Дело №

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 14 июня 2019 года 

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 11 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №100 г. Буйнакска РД от 11 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в Буйнакский городской суд РД, указав, что согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был уверен, что такое освидетельствование будет проведено в надлежащем порядке исправным прибором, но алкотектор не был исправен, на его мониторе во время и после освидетельствования никаких обозначений не имелось, так же и не имелось обозначений на бумажном носителе, который приобщен к материалам дела, после освидетельствования инспектор ГИБДД сам внес на бумажный корешок слова и цифры. Просит постановление от 11 марта 2019 года отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виду его недоказанности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить оспариваемое постановление от 11 марта 2019 года и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом пояснил, что ни в этот день, ни днем ранее не употреблял спиртного, тем транспортным средством которое указано в протоколе он не управлял, он действительно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Проверив документы, сотрудники полиции предложили ему поехать с ними в отдел полиции чтобы проверить машину на «ориентировку». В отделе полиции предложили пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако при проверке сотрудники указали, что уровень алкоголя в его крови превышает допустимую норму. По приезду в отдел полиции сотрудники потребовали от него подписать пустые бланки, которые они после заполнят, указав на совершение им правонарушения. Рассчитывая на порядочность сотрудников полиции, он подписал эти бланки, после чего его отпустили, а автомобиль остался во дворе отдела полиции. Никаких понятых ни на месте остановки автомобиля, ни в момент освидетельствования, ни когда подписывал документы, не было. В отделе полиции он подписал четыре бланка документов, в которых были написаны его данные. На месте остановки ТС никаких документов не составлялось. В протоколе об АП он написал, что позавчера ночью употребил спиртное и подписал, а другие документы не помнит, подписывал ли. 

Допрошенный в ходе рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает старшим инспектором ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезли в отдел полиции, где в одном из кабинетов провели освидетельствование на состояние опьянения и собрали материал. Освидетельствование проводил он, а видеосъемку осуществлял другой сотрудник. Затем был составлен административный материал. ФИО1 говорил, что он не употреблял спиртные напитки. Он подготовил аппарат, надел новый мундштук и дал его ФИО1 Освидетельствование было проведено один раз в кабинете отдела полиции. Понятых при этом не было, в связи с чем в момент проведения освидетельствования производилась видеосъемка. В отделе полиции им были составлены протокол об АП, протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе корешок результата освидетельствования в которых расписался ФИО1 и он. При этом ФИО1 объяснял, что спиртные напитки не употреблял, и почему прибор показывает факт его опьянения, он не знает. Освидетельствование проводилось с использованием одноразового мундштука. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозапись, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ст. госинспектором ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видиозаписи на 2-х дисках признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал, что в отделе полиции он подписал бланки документов, в которых были написаны его данные, но госномер не его автомобиля. Никаких понятых ни на месте остановки автомобиля, ни в момент освидетельствования, ни когда он подписывал документы, не было. Прибор измерения был неисправным, так как выдал корешок без его фамилии с нечитаемыми символами.

Данные утверждения ФИО1 материалами дела не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно требованиям п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, техническим средством измерения «Анализатор паров этанола «ЮПИТЕР», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,477 мг/л, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пунктом 1.1.4.1 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатора паров этанола «ЮПИТЕР» установлено, что отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук, а при экспресс-анализе отбор выдыхаемого воздуха производится через воронку из комплекта поставки. В соответствии с п.2.2.2.4 необходимо извлечь мундштук из полиэтиленового пакета и установить его в гнездо для установки мундштука. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видно, что ФИО1 осуществляет выход в алкотектор, который держит инспектор ГИБДД ФИО2 При этом на видеозаписи не видно, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом вскрывался полиэтиленовый пакет с индивидуальным (новым) мундштуком. На видеозаписи видно лишь как индивидуальный мундштук вставлялся в прибор, ФИО1 подается прибор, однако данные о вскрытии полиэтиленового пакета и непосредственной его установке перед измерением на видеозаписи отсутствуют.

Более того, видеозапись не содержит данных о присутствии при освидетельствовании понятых, сведения о составлении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средств, в том числе их подписания, на что обращал внимание заявитель ФИО1, утверждая, что он по предложению сотрудников полиции подписал пустые бланки документов.

Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного порядка проведения освидетельствования, установленного КоАП РФ и Правилами.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ГИБДД нарушения порядка освидетельствования ФИО1

Кроме того, вызывают сомнения о правильном указании на номер ТС и места составления соответствующих документов.

Из утверждений ФИО1 следует, что автомобиль марки ВАЗ-217230, за г/н № RUS, под управлением ФИО1, был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, а не автомобиль марки ВАЗ-217230, за г/н № RUS, как написано в протоколах об АП, о задержании ТС и об отстранении от управления ТС.

Почему в материалах дела указан данный автомобиль, сотрудник ОГИБДД объяснить не смог.

В то же время, как пояснил в суде ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства был составлен в отделе полиции, а не на месте остановки ТС.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. 

Указание заявителем в протоколе об АП о том, что «позавчера ночью он пил коньяк» не может быть оценено как достаточное для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили.

Показания свидетеля ст. инспектора ГИБДД ФИО2, данные им в ходе рассмотрения жалобы, в части порядка и последовательности проведения освидетельствования и составления материала об АП, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела об АП, имеющейся видеозаписью и установленными по делу обстоятельствами. 

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Буйнакска РД от 11 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 11 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: