№ 2-5700/2025

56RS0018-01-2025-007350-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 25 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ча об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что 07.03.2017 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о карте № ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства, а ФИО1 обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. 

23.05.2025 г. в отношении заявителя нотариусом ФИО2 была совершена исполнительская надпись о взыскании с него просроченной задолженности по договору № У-0003355831 в размере 330 088,98 рублей. 

08.02.2024 г. заявителем было оформлено заявление об отзыве согласия на включение в кредитный договор условия о взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В нарушение Индивидуальных условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщило заявителю о бесспорном взыскании задолженности, тем самым нарушив право заявителя для обращения в банк либо в суд с возражениями. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно лишь 06.06.2025 г. от судебного пристава-исполнителя, ранее никаких уведомлений заявитель не получал. 

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 23.05.2025 г. нотариусом ФИО2, - исполнительную надпись № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 330 088,98 рублей. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что 07.03.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о кредитной карте № ....

Согласно Индивидуальным условиям выписка и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 18 000 рублей (п. 1), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты (п. 2), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых (п. 4). 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12). 

Согласно приложению 1 к Дополнительному соглашению № № ... лимит кредита составил 240 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями. 

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнило, предоставив ФИО1 кредитные средства, предусмотренные указанным договором, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось заявителем. 

ФИО1 свои обязательства заемщика по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

04.04.2025 г. банк направил по адресу: ..., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки погашении задолженности до 05.05.2025 г. и расчет задолженности. В требовании указано, что банк имеет право взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса. 

Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ..., из которого следует, что требование ФИО1 не получено, конверт возвращен отправителю за истечением срок хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неявку заявителя за получением заказного письма с претензией следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением почтовых уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено. 

23.05.2025 г. нотариусом г. Оренбурга ФИО2 на основании обращения ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись №... с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору № ... от 06.12.2016 г. за период с 05.08.2024 г. по 09.05.2025 г. в размере 269 467,60 рублей - основной долг, 58 146,31 рублей - проценты, 2 475,07 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

23.05.2025 г. в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление посредством Почты России, которое им не получено, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 04.06.2025 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по договору № ... от 06.12.2016 г. за период с 05.08.2024 г. по 09.05.2025 г. в размере 269 467,60 рублей – основной долг, 58 146,31 рублей – проценты, 2 475,07 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что банком нотариусу представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждавшие бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало по истечении четырнадцати дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Уведомление о совершении исполнительной надписи в установленном порядке направлено нотариусом в адрес ФИО1

Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Факт заключения кредитного договора, согласие заявителя с условиями договора подтверждаются подписью заявителя.

Довод заявителя о том, что в адрес банка им было направлено заявление об отзыве согласия на включение в договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса материалами дела не подтвержден. Кроме того, это является правом банка. 

Довод заявителя об оспаривании размера задолженности сам по себе не может служить основанием для отмены исполнительной надписи. До получения сведений о возбуждении на основании исполнительной надписи исполнительного производства заявитель действий, которые свидетельствовали бы о спорном характере задолженности, не совершал. Так, в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал, кредитный договор в суде не оспаривался, недействительным судом не признавался и в настоящее время является действующим.

Взысканная с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включает неустойку, состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом. Само по себе несогласие с задолженностью, без соответствующих доказательств ее необоснованного размера, не свидетельствует о том, что требования банка небесспорны.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось взыскателем по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то есть заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 ча об оспаривании исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2025 года.

Судья А.С. Астафьева