Дело № 2-8429/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 743155 рублей 34 копеек, состоящей из основного долга по кредиту – 131 811 рублей 92 копейки, процентов – 122901 рубль 40 копеек, штрафных санкций – 2 488442 рубля 02 копейки, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 21 915 рублей 78 копеек, указав в обоснование, что 18.02.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей сроком до 18.02.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

18.02.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получила в Банке кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев с начислением 0,09% в день (л.д.13-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

Согласно расчетам истца, по состоянию на 31.05.2018 задолженность по основному долгу составляет 131 811 рублей 92 копейки, по просроченным процентам – 40 238 рублей 31 копейку, по процентам на просроченный основной долг – 82 663 рубля 09 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 1 836 957 рублей 98 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 651 484 рубля 04 копейки. 

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размеры начисленных неустоек в данном случае являются значительными и явно не соразмерными основному долгу и процентам за пользование кредитом, примерно в 10 раз превышают основной долг и проценты за пользование кредитом. Снижение неустоек производится судом после арифметических расчетов на просроченный основной долг до 23 000 рублей, на просроченные проценты до 10 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустоек.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком кредит не возвращен, оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) основной долг по кредиту в размере 131 811 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 40 238 рублей 31 копейку, проценты на просроченный основной долг в размере 82 663 рубля 09 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 23 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 21 915 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.