Дело № 2а-611/2020

55RS0013-01-2020-001007-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле 

20 октября 2020 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.07.2020г. о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя – ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 44603 руб. 31 коп. По состоянию на 15.09.2020г. указанное исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена. 

Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 28.05.2020г. по делу №(2020)99, с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43845 руб. 31 коп. за период с 03.05.2018г. по 13.12.2019г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 17.07.2020г. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №18207/20/55013-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44603 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ООО «СААБ» по адресу: 

<

...>. 

С даты возбуждения исполнительного производства №-ИП и по настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8, иным судебным приставам-исполнителям, в том числе административному ответчику ФИО1, указанное исполнительное производство для исполнения не передавалось. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 административным истцом не заявлены.

Поскольку исполнительное производство №-ИП не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 и никогда ей для исполнения не передавалось, ФИО1 является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения, ч.3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, относит, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 20.08.2020г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Из указанного постановления следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 объединено с исполнительным производством №-ИП в отношении данного должника. 

20.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

С административным исковым заявлением в суд ООО «СААБ» обратилось 17.09.2020г., т.е. уже после того как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Частью 1 ст. 178 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области только в части непринятия мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выразившихся в не обращении взыскания на пенсию должника. В остальной части действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административным ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд проверяет на соответствие закону только заявленные административным истцом требования. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области 20.08.2020г., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области бездействие в указанной части не допущено, требования административного истца исполнены до его обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2020г.