УИД: 31RS0005-01-2024-000454-56 дело № 22-169/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Старший инспектор ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4 в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО5 в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в размере 

<

данные изъяты> заменена ФИО1 на принудительные работы сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его слишком суровым, так как он пытается встать на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший инспектор ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 области ФИО4 и прокурор Ровеньского района Чумаков А.В. просят оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд вправе заменить ему неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений: 1) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как видно из представленных материалов, 11 октября 2024 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у него отобрана подписка и вручена памятка. 

Осужденному неоднократно выдавались предписания для трудоустройства:

11 

<

данные изъяты> 2024 года в АО «

<

данные изъяты>», в которое для дальнейшего трудоустройства он не обращался;

21 октября и 07 ноября 2024 года в администрацию городского поселения «

<

адрес>», в которое для дальнейшего трудоустройства он также не обращался.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями порядка и условий отбывания назначенного наказания, осужденный три раза письменно предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях осужденный ФИО1 подтвердил, что не обращался для трудоустройства в АО «

<

данные изъяты>» и администрацию городского поселения «

<

адрес>» без уважительных причин. 

Кроме того судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в МКУ «

<

данные изъяты>», где допускал прогулы, а со ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, ссылаясь на проблемы со здоровьем, при этом не представив суду документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденный был обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный ФИО1, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, продолжал допускать указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения, как по отдельности, так и в совокупности, что осужденный не отрицал в своих объяснениях.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и необходимости замены ему неотбытой части наказания, назначенного по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2024 года.

Осужденный уклонялся от отбытия исправительных работ без уважительных причин. К отбытию осталось 5 месяцев 9 дней исправительных работ. Пересчет этого наказания на принудительные работы осуществлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный стремится встать на путь исправления, опровергаются исследованными материалами дела и не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий судья А.Н. Шведов