УИД 74RS0006-01-2023-004545-25

Дело № 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«15» января 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3029909 от 07 августа 2022 года за период со 02 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 57 500 рублей, в том числе основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 31 312 рублей 50 копеек, штрафов (пени) в размере 1 187 рублей 50 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 925 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек (л.д. 5-9). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа № 3029909, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 25 календарных дней с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. 22 февраля 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано АО «ЦДУ».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.230, 231), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.227), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.228, 229 оборот, 232), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 229), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2022 года от имени ответчика ФИО1 в электронном виде подана заявка на получение потребительского займа в ООО МКК «Каппадокия», при этом указан номер мобильного телефона: + № (л.д. 21-23).

В этот же день, 07 августа 2022 года, от имени ФИО1 с ООО МКК «Каппадокия» заключен договора займа № 3029909, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Каппадокия» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 25 календарных дней, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых (л.д. 14-15).От имени ФИО1 указанный выше договор подписан простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 15-19).

Обязательства ООО МКК «Каппадокия» по указанному выше договору займа исполнены путем перечисления денежных средств на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, что подтверждается банковским ордером (л.д. 12).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года по договору уступки прав требования (цессии) АО «ЦДУ» приобрело у ООО МКК «Каппадокия» право требования к должнику ФИО1 задолженности по договору займа № 3029909 от 07 августа 2022 года в общей сумме 57 500 рублей (л.д.30-34).

Разрешая требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 3029909 от 07 августа 2022 года, суд учитывает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Исходя из положений ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что оферта на заключение договора займа, а также договор займа № 3029909, подписаны от имени заемщика простой электронной подписью, путем направления СМС-кода, поступившего на номер телефона +№. 

В то же время, как следует из ответа ООО «Скарлет», на момент заключения спорного договора указанный выше телефонный номер принадлежал ФИО6. (л.д.92-122).

Согласно банковскому ордеру от 07 августа 2022 года, заемные денежные средства перечислены ООО МКК «Каппадокия» на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (л.д. 12), однако согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос, данная карта этому Банку не принадлежит (л.д. 80).

Исходя из ответа ПАО Сбербанк, выписок по счетам, имеющимся у ФИО1 в данном Банке, денежные средства в размере 25 000 рублей ответчику 07 августа 2022 года не поступали (л.д. 88-90, 139, 142-218).

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что договор займа № 3029909 ответчиком ФИО1 не подписывался, денежные средства по договору ответчиком ФИО1 не получались, доказательства обратного истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьим лицом ООО МКК «Каппадокия» не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3029909 от 07 августа 2022 года за период со 02 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 57 500 рублей, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Судья Н.А. Максимова