Дело № 5-328/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ленинск 27 июля 2021 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – К.А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Из материалов дела, поступивших в суд, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. К.А.В. старшим УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе изложено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, между ним и К.А.В. на фоне неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой К.А.В., находясь в возбужденном состоянии, один раз ударил рукой в область левого плеча Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 была причинена физическая боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью».

В судебном заседании К.А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, он не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он действительно находился по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО4 Там же находился Потерпевший №1, с которым у него сложились крайне неприязненные отношения из-за конфликта ФИО4 и Потерпевший №1 по поводу раздела их имущества. Находясь во дворе домовладения, между ними вновь возник словесный конфликт, однако никаких побоев он Потерпевший №1 не наносил. При выходе из двора, возле калитки Потерпевший №1 поскользнулся и упал на землю, после чего стал кричать, что это он его ударил, и теперь он (Потерпевший №1) его точно посадит. Если бы он ударил кулаком Потерпевший №1 в левое плечо, как утверждает потерпевший, при освидетельствовании у судмедэксперта был бы выявлен синяк или ссадины в месте удара, но в акте судмедэксперта такие повреждения не указаны, а все другие телесные повреждения произошли от самостоятельного падения Потерпевший №1 на землю. 

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в домовладении, ? часть которого принадлежала ему на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время приехала его бывшая сожительница ФИО4, которой принадлежала вторая половина дома, вместе со своим зятем К.А.В., стали провоцировать его на скандал, по поводу неразрешенных вопросов о разделе общего имущества между ним и ФИО4 Он стал их выпроваживать со двора, следом за ним шел К.А.В., и при выходе возле калитки он почувствовал сильный удар в левое плечо, отчего он не удержался и упал правой стороной тела на землю. Он понял, что этот удар ему нанес К.А.В. При медицинском освидетельствовании у него были обнаружены телесные повреждения от падения на поверхность. Свидетелем того, что удар ему нанес именно К.А.В., была соседка Свидетель №3, которая находилась поблизости.

Выслушав К.А.В., Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По сообщению начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, Свидетель №1 находится на лечении в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста судмедэксперт Свидетель №2 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с очередным отпуском и выездом за пределы 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем К.А.В. и матерью ФИО4 приехали в 

<

адрес>. Собственником этого домовладения в ? доле является ее мать ФИО4, у которой возникли неприязненные отношения с Потерпевший №1, владельцем второй половины домовладения. Находившийся в домовладении Потерпевший №1 устроил скандал, кинулся на ее мужа сначала с камнем, затем с палкой. Они не стали вступать в конфликт и решили уехать, пошли к калитке. Идущий перед ними Потерпевший №1 при выходе из калитки споткнулся и упал, отчего у него образовалась ссадина на левой руке. Никаких других повреждений у него не было. Потерпевший №1 стал кричать, что его ударил К.А.В., что он его посадит. ФИО4 позвонила в полицию. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО6 и ее мужем К.А.В. приехали в 

<

адрес>. Она приехала к себе домой забрать вещи. Ее бывший сожитель Потерпевший №1, которому принадлежит вторая половина дома, находился дома. Когда они зашли во двор, Потерпевший №1 стал на них кричать, оскорблять и устраивать скандал. Они не стали связываться, но она позвонила в полицию, после чего стали выходить со двора. Потерпевший №1 пошел впереди них, при выходе со двора возле калитки он упал. При этом его никто не трогал. После падения у него образовалась ссадина на локте. Шишка на лбу у Потерпевший №1 была еще до этого конфликта.

В судебном заседании свидетель ФИО7В. пояснила, что является соседкой Потерпевший №1 В тот день примерно в 13 часов, когда произошла ссора между Потерпевший №1 и ФИО4, она с мужем Свидетель №4 подъезжала на машине к своему дому. Она из машины видела, как Потерпевший №1, ФИО4, ее дочь Настя и ее зять Саша выходили со своего двора. Потерпевший №1 шел первым. Она видела, как при выходе из двора Саша толкнул в бок Потерпевший №1, отчего тот упал на правую сторону. Она и ее муж Свидетель №4 в конфликт вмешиваться не стали. Других конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО4 или ее зятем она не видела. 

В судебном заседании исследованы материалы дела, из которых усматривается, что производстве административного расследования УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 допущены существенные процессуальные нарушения, производство по делу заволокичено.

Так, заявление Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений К.А.В. поступило в Отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Потерпевший №1 выдано направление на судебно-медицинское обследование, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту СМО № ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а в действиях К.А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком до 30 суток по данному факту вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5, ч. 5.1, ч. 5.2, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако должностным лицом, проводившим административное расследование – УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в нарушение ч. 3.1 и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, копии вынесенных определений: о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; о продлении срока проведения административного расследования; К.А.В. не вручены и не высланы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем установленного срока административного расследования, с учетом его продления. Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее выяснение обстоятельств произошедшего между К.А.В. и Потерпевший №1 конфликта, установление причин получения Потерпевший №1 телесных повреждений, причастности или непричастности К.А.В. к телесным повреждениям, выявленных у Потерпевший №1, за весь период срока административного расследования УУП Свидетель №1 не проведено.

После вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы срок административного расследования не продлевался.

Кроме того, до направления определения о назначении судебно-медицинской экспертизы для исполнения, К.А.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, что повлекло существенное нарушение его прав, установленных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе: права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. С указанным определением К.А.В. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день К.А.В. ознакомлен и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении К.А.В. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после регистрации поступившего от Потерпевший №1 заявления о причинении ему телесных повреждений, и спустя 5 месяцев после поступления в Отдел МВД заключения судмедэксперта. 

Оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности и во взаимной связи, с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении, с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о недоказанности виновности К.А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении К.А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 30 июля 2021 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: Тельбухов В.С. 

Копия верна. Судья: