Дело №2- 5601/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска, указав, на то, что 11 марта 2017 года наступил страховой случай с участием автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО № № от 31 марта 2017 года застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». 15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением с наступлением страхового случая, однако страховая компания не исполнила свои обязательства по направлению автомобиля на СТО, либо выплаты страхового возмещения. Согласно заключению № 204-17 от 23 мая 2017 года, проведенного ООО ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 60100,00 руб., согласно заключению № 204/1-17 от 23 мая 2017 года, проведенного ООО ЦНО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7523,00 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60100,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7523,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что условиями договора КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения производиться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, за минусом безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 6000 руб. СПАСО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, направив поврежденный застрахованный автомобиль на ремонт. Однако истец поврежденный автомобиль для его ремонта по направлению страховщика на СТОА не представил, лишив себя тем самым права на получение страхового возмещения. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь, в случае неисполнения обязательства по восстановительному ремонту страховщиком, вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. При расчете страхового возмещения не должно учитываться повреждения, которые, не имеют отношении к рассматриваемому страховому случаю, т.е. стоимость ремонта лобового стекла. В случае признания исковых требований обоснованными, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что истцу было выдано направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на ремонт СТОА. 

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному

лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 11 марта 2017 года наступил страховой случай с участием автомобиля Киа Соул. государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Это обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО № № от 31 марта 2017 года в СПАО «Ресо-Гарантия». 

15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением с наступлением страхового случая, однако страховая компания не исполнила свои обязательства по направлению автомобиля на СТОА, либо выплаты страхового возмещения. 

Согласно заключению № 204-17 от 23 мая 2017 года, проведенного ООО ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 60100,00 руб., согласно заключению № 204/1-17 от 23 мая 2017 года, проведенного ООО ЦНО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7523,00 руб. 

В соответствии с п. 12.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Правила страхования истцу были вручены при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на бланке страхового полиса.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Полисом добровольного страхования, выданным истцу, определен вариант выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования и содержит его существенные условия.

Условие договора о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт СТОА в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования, заключенного в соответствии с желанием страхователя.

Как следует из представленного ответчиком договора, заключенного 11.01.2009 г. между ответчиком, как заказчиком, и ООО «ТрансСервис-У», как исполнителем, с учетом дополнительного соглашения №2 к данному договору от 04.05.2011, п.2.1. основанием для начала работ, выполняемых исполнителем, является Акт осмотра (Гарантия оплаты).

Как следует из ремонт-калькуляции №441 ООО «ТрансСервис-У» №441 от 15.04.2017 в отношении автомобиля истца были подсчитаны затраты на восстановительный ремонт составившие 53401 руб.

Из акта разногласий, утвержденного СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из представленной ответчиком копии, следует, что исключены, как не относящиеся к страховому случаю, франшиза 6000 руб., работы по замене и стоимости лобового стекла, утверждена сумма возмещения ремонта автомобиля в сумме 10633 руб.

Автомобиль по заявлению истца был направлен ответчиком на ремонт на СТОА, отказа в проведении ремонта автомобиля не было, в связи с чем оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, указанные условия договора страхования страховой компанией выполнены, истцу в предусмотренные Правилами сроки принятия решения о страховой выплате в письменном виде предложено получить направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что не имеется сведений о получении истцом у ответчика направления для обращения на ремонт в СТОА.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и на что указано выше, в СТОА ООО «ТрансСервис-У» был произведен осмотр транспортного средства истца, что дополнительно подтверждается актом осмотра транспортного средства №АТ7645946/1 от 28.03.2017.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом же доказательств дачи поручения на производство восстановительного ремонта автомобиля третьим лицам либо производства его своими силами, не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что в настоящий момент автомобиль истца не восстановлен. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 60100,00 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., у суда не имеются. 

В части же исковых требований о возмещении УТС суд считает необходимым указать следующее.

Доводы ответчика о том, что УТС не может быть возмещен в виду того, что в договоре страхования не предусмотрено суд полагает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и не может страховаться отдельно от страхования ущерба, потому независимо от предусмотренного правилами страхования исключения УТС из суммы страхового возмещения размер утраты товарной стоимости подлежат возмещению страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно заключению № 204/1-17 от 23 мая 2017 года, проведенного ООО ЦНО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7523,00 руб.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. В ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. 

Таким образом с ответчика надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7523,00 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате УТС в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4011,50 руб. ( 7523+500)*50%) )

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 5000,00 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000,00 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 700,00 руб. ( 400,00 руб. за требования имущественного характера, +300,00 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7523,00 руб.. расходы по проведению оценки по определению величины УТС в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 4011,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 60100,00 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб. – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.