Дело № 1-75/2024 года 

УИД 35RS0019-01-2024-000427-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя межрайонного прокурора Ананьева В.Н., помощника межрайонного прокурора Сухорукова Р.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Карпуниной С.М., 

потерпевшего Потерпевший № 1 и его представителя ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 октября 2022 года около 16 часов 35 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 60 км/час по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Проезжая 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший № 1, чем нарушил требования пунктов 1.3., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, а именно: п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и заметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час; п. 14.1., согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший № 1 получил телесные повреждения: множественные переломы костей таза- закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый многооскольчатый фрагментарный перелом обеих костей левой голени со смещением осколков, ушибленные раны, ссадины головы, нижних конечностей. Все вышеописанные повреждения, составляющие в своей совокупности травму туловища, таза и конечностей, должны расцениваться в совокупности, как имеющие единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допуская вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, что представляло опасность для участников движения, водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а, выполняя требования п.п. 1.3., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения Российской федерации, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший № 1

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе превышение допустимой в данных дорожных условиях скорости движения, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 21 октября 2022 года управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавшим его сыну. Высадив жену, поехал на заправку. Двигался со скоростью 30-40 км/час. Видимость была хорошая, осадков не было. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> небольшое, набрать скорость 70 км/час на данном участке он мог, выше третьей передачи не включал. Приближаясь к пешеходному переходу, заметил, как дорогу перебегает мальчик. Он остановился, пропустил его и продолжил движение. Он видел, как по тротуару вдоль правой стороны дороги шел мужчина, у которого что-то было в руках. Когда он уже проехал пешеходный переход, мужчина, который находился за знаком и за бетонным столбом, выскочил на дорогу. Он пытался объехать его слева, нажал на тормоза, но мужчина бросился на машину, таким образом произошло ДТП. Удар пришелся в правую часть автомобиля. Он развернул машину к пешеходному переходу, чтобы в случае необходимости сразу отвезти пострадавшего в больницу. Когда подошел к мужчине, увидел, что пострадавшим является Потерпевший № 1, который жаловался на боль в ноге и попросил отвезти его домой. Он не стал этого делать, подложил под голову пострадавшему подушку и укрыл его покрывалом, которые взял из машины. На дороге находились принадлежащие Потерпевший № 1 вещи: номерки от квартиры, чек, какая-то коробочка, как он считает, телефон. Когда приехала скорая, супруга пострадавшего, которая к тому времени тоже находилась на месте, сказала, что поедет с ним в больницу. Он подал ей на дорогу 1000 рублей. На следующий день он звонил ей, хотел узнать о состоянии здоровья Потерпевший № 1, но она сказала, что им не о чем говорить. Через знакомых он постоянно интересовался состоянием здоровья пострадавшего. Потом они с женой приходили к Потерпевший № 1, чтобы мирно разрешить это дело, хотели взять кредит, но они не согласились. Очевидцем произошедшего был Свидетель №3, который сам к нему подошел и рассказал, как все случилось. Он дал свидетелю денег, чтобы тот съездил к следователю и все рассказал. Однако свидетель и следователю, и в судебном заседании сказал неправду. Настаивает, что наезд на Потерпевший № 1 произошел не на пешеходном переходе, а после него, в результате того, что потерпевший резко выскочил на дорогу и сам кинулся на машину. С исковыми требованиями полностью не согласен. Считает, что ущерб должен быть возмещен ему в связи с повреждением автомашины.

Проверив версию подсудимого, суд пришел к выводу, что она опровергнута совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 суду пояснил, что 21 октября 2022 года в 15.45 часов пошел в магазин, на пешеходном переходе встретил Свидетель №2 Вышел из магазина около половины пятого, шел по правой стороне 

<

адрес> в сторону пешеходного перехода домой, в руке нес купленный прибор. Подойдя к пешеходному переходу, остановился, осмотрелся, выполнил требования п. 4.5. Правил дорожного движения, и пошел по пешеходному переходу по правой стороне. Когда прошел 1,5-2 метра, остановился, повернул голову и увидел, что на расстоянии 90 метров от него по правой полосе дороги с включенным ближним светом двигался автомобиль со скоростью больше 60 км/ч. Он, не двигаясь, стоял на пешеходном переходе, надеялся, что автомобиль затормозит. Был уверен, что, если водитель видит пешехода, он остановится и пропустит его. Визга тормозов не слышал. Удар был правой стороной автомобиля, его выбросило на правую сторону обочины. Ему причинены многочисленные повреждения: фрагментарные осколочные переломы, переломы костей таза, травмы на лице и под волосяным покровом головы. От переломов был в состоянии болевого шока, много чего не помнит. До 24 числа лежал в больнице в Вологде, потом на скорой его привезли в Сокол в хирургическое отделение, потом он лежал дома, проходил длительное лечение. До настоящего времени здоровье не восстановлено, передвигается он с тростью, сохраняются болевые ощущения, ухудшился слух. Виновником ДТП считает ФИО1, который превысил установленную скорость движения, не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил его. Заявил исковые требования на общую сумму 586 204 рублей: 550 000 рублей - моральный вред, 36 204 рубля – материальный ущерб, связанный с покупкой медикаментов, а также перевозкой его из медицинского учреждения домой.

Свидетель Свидетель № 4 суду показала, что о случившемся узнала от соседки ФИО15, вместе с которой, а также с соседкой ФИО16, которую встретили по дороге, пошли к месту ДТП. Увидели, что на противоположной стороне у магазина 

<

данные изъяты> огромная толпа. Когда перешли улицу, она увидела мужа, лежащего на обочине 

<

адрес> лежал на земле, примерно в 3 метрах от пешеходного перехода, напротив двух деревьев, между которыми просвечивало окно магазина 

<

данные изъяты> Под головой у него была вязаная шапка черного цвета. От болевого шока ему было трудно говорить. Одежда была порвана. Когда приехала скорая, и они поехали в больницу, муж не мог говорить. Врачи наложили ему несколько швов на лице, отправили в Вологду, где сделали операцию. У мужа были сложные травмы таза, левой ноги и перелом черепа. В Вологде находился до 24 ноября 2022 года, потом его перевели в больницу 

<

...> декабря выписали. После ДТП у мужа было спутанное сознание, поэтому в больнице его фиксировали ремнями к кровати. Через сутки после ДТП началась тромбоэмболия. Всего в лежачем положении на спине он провел больше 100 дней, с 21 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года. Муж заново учился ходить на костылях. В конце мая встал на ноги, сейчас ходит с тросточкой. Муж рассказал, что шел по переходу, прошел 1-1,5 метра, увидел, что неслась машина. Сестре по телефону сказал, что машина летела, значит, скорость была большая. Когда начал переходить дорогу, машин не было ни с одной стороны, 

<

адрес> была пустая.

Свидетель Свидетель № 6 суду показала, что 21 октября 2022 года она и муж ехали из дома по 

<

адрес>, он высадил ее, она пошла в магазин, он поехал на заправку. Через непродолжительное время позвонил муж, попросил вызвать скорую и сказал, что к нему под колеса подлетел мужчина. Она сразу же вызвала скорую. Когда подходила к месту происшествия, позвонила мужу, чтобы узнать, где он, он сказал, что у магазина 

<

данные изъяты> что под машиной Потерпевший № 1. Сразу приехал на машине их сын, сделал видеозапись на месте происшествия. Потерпевший лежал на обочине, далеко от пешеходника, около 8-10 метров. На лбу у него была царапина, он просил отвезти его домой, сказал, что у него болит нога. Запаха алкоголя не было. Они положили ему под голову подушку, взяли из машины покрывало. У машины была разбита правая фара, стекло лежало рядом с потерпевшим, также рядом с ним лежали его вещи и разбитый телефон. После ДТП муж очень переживал, он никогда не был в такой ситуации, ездит очень аккуратно. Они знали, что потерпевший находился в больнице, но там был карантин, его жена на связь не выходила. Позже они приходили к нему домой, готовы были возместить ущерб в размере 73 000 рублей, такую сумму им одобрили в банке. В настоящее время готовы возместить 150 000 рублей в счет ущерба. Они с супругом проживают вдвоем, являются пенсионерами, у каждого есть проблемы со здоровьем. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что 21.10.2022 года около 16 часов 15 минут, переходя пешеходный переход, который располагается на перекрестке 

<

адрес>, встретила знакомого Потерпевший № 1 Они поздоровались, он пошел в сторону магазина 

<

данные изъяты>, был трезв. Она подошла к своему дому по адресу: 

<

адрес>, посидела на крыльце около 10 минут и зашла в подъезд. Поднимаясь по лестнице, услышала звук автомобильных колес, удар, визг тормозов. Поняла, что это звуки от автомобиля. Когда зашла в квартиру, они с мужем из окна кухни увидели в нескольких метрах от пешеходного перехода на обочине около магазина 

<

данные изъяты> лежащего Потерпевший № 1 На той же стороне, примерно в 1 м от пешехода, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Она поняла, что на Потерпевший № 1 совершил наезд водитель ФИО2, который собирал по дороге его вещи (т.1 л.д. 199-203).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что 21 октября 2022 года находился дома адресу: 

<

адрес>. Позднее 16 часов услышал удар, визг тормозов. В окно увидел лежащего на обочине напротив магазина 

<

данные изъяты> мужчину, тот лежал в нескольких метрах от пешеходного перехода, расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Автомобиль стоял перед пешеходным переходом. Какой-то мужчина подобрал шапку с пешеходного перехода и положил под голову мужчине, который лежал на обочине. Потом жена рассказала ему, что пострадавшим является Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 189-193).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Со стороны улиц в магазине установлены большие окна, поэтому хорошо просматривается проезжая часть, а так же пешеходный переход. 21 октября 2022 года она находилась на смене, ближе к вечеру, точное время не помнит, видела, как мимо магазина вдоль окон к пешеходному переходу шел Потерпевший № 1 Она проводила его взглядом и видела, как он остановился около пешеходного перехода через 

<

адрес>. В это время в магазин вошли покупатели, и она отвлеклась. Когда посмотрела в окно напротив проезжей части 

<

адрес>, увидела мужчину, лежащего на обочине, которая ближе к магазину, так же видела, что другой мужчина собирает какие-то вещи с проезжей части. Мужчина, который лежал на обочине, был Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 194-198).

В ходе осмотра участка местности в районе пересечения улиц 

<

адрес> зафиксировано, что проезжую часть 

<

адрес> пересекает нерегулируемый пешеходный переход, вдоль улицы располагаются мачты уличного освещения ЛЭП, с правой стороны по ходу осмотра располагается магазин 

<

данные изъяты>, в котором со стороны 

<

адрес> имеются достаточно большие окна (т. 2 л.д. 28-34).

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 35-39) показал, что 21.10.2022 года около 16 часов 30 минут, возвращался с работы, шел по тротуару вдоль проезжей части 

<

адрес>, по стороне, где находится магазин 

<

данные изъяты>, дошел до места, где располагается пешеходный переход. Подходя к пешеходному переходу, не дойдя 10-15 метров, увидел, что от магазина 

<

данные изъяты> на пешеходный переход вышел мужчина, как ему позже стало известно, Потерпевший № 1 Тот стал переходить дорогу. У Потерпевший № 1 было что-то в руках, по телефону он не разговаривал. Он видел, как тот прошел 1-1,5 метра, и в этот момент на него наехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель тормозил, но визга тормозов не было. Автомобиль двигался со стороны 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, как ему показалось со скоростью 50-60 км/час. За рулем автомобиля был ФИО3 той стороны около пешеходного перехода почти на дороге стоит столб, возможно, водитель не увидел пешехода. Потерпевший № 1 от удара отлетел на несколько метров и упал на правую обочину. ФИО2 проехал несколько метров, развернулся и припарковался на противоположной обочине, где лежал Потерпевший № 1. Он (свидетель) подошел к потерпевшему, тот лежал, сначала был без сознания. Запаха от алкоголя не было. 

Свидетель Свидетель № 8 - участковый уполномоченный МО МВД России «Сокольский» показал (с учетом оглашенных показаний, том 2 л.д. 60-61), что 21 октября 2022 года находился в 

<

адрес> на опорном пункте. Около 16 часов 40 минут поступил звонок, сообщили, что на пешеходном переходе, расположенном на пересечении 

<

адрес>, напротив магазина 

<

данные изъяты>, сбили пешехода. По приезду увидел в нескольких метрах от пешеходного перехода справа на обочине лежащего мужчину. На месте происшествия находился водитель автомобиля, который совершил наезд- ФИО2. Также пояснил, что ранее состоял в должности инспектора ДПС. На месте имелись следы торможения, обломки фары автомобиля. Исходя из длины тормозного следа считает, что установленная скорость движения водителем была превышена.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в один из дней, возвращаясь с работы, узнав о случившемся, вместе с ФИО15 и Свидетель № 4 пошли к пешеходному переходу около магазина 

<

данные изъяты>. В трех метрах от перехода на земле лежал Потерпевший № 1, который на ее слова не реагировал. Прибывшая на место скорая помощь госпитализировала пострадавшего. 02 декабря его выписали из больницы, с 07 декабря она постоянно приходила к Потерпевший № 1 для того, чтобы делать ему перевязки. В феврале она помогала ему пробовать встать на костыли. Являясь медицинским работником, пояснила, что травмы, полученные ФИО4, требуют длительного периода лечения и реабилитации, сопровождаются болевыми ощущениями.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 5, который в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ему. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в отношении его и его отца ФИО1 ФИО5 технически исправна. Видеорегистратора в машине не было. Автомобиль ему был выдан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 100-101). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что о факте ДТП ему ничего не известно. Как соответчик не согласен с гражданским иском о возмещении морального вреда.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Так, как следует из материалов дела, 21.10.2022 года в 16 часов 43 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший № 1, который получил телесные повреждения в результате ДТП; по результатам выезда потерпевший был госпитализирован (том 1 л.д. 179).

Сообщение УУП Свидетель № 8 о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал Потерпевший № 1, а также сообщение сотрудников ССМП зарегистрированы в КУСП МО МВД России «Сокольский» за №, № (том 1 л.д. 6, 8).

В тот же день следователем проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе дома № 27 по ул. Розы Люксембург г. Кадников Сокольского района, ЛЭП №. Зафиксировано, что место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.2, 5.19.1 (пешеходный переход). В протоколе отражено состояние дорожного покрытия, наличие двух следов торможения (28,7 и 2 метра), расположенных по ходу движения автомашины 

<

данные изъяты>, наличие обломков пластика по следу торможения, повреждения автомобиля. Согласно схеме и фототаблице, которые являются приложением к протоколу осмотра, следы вещества бурого цвета, и предполагаемая точка наезда на пешехода находятся за пределами пешеходного перехода. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 схему и протокол подписал без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 9-21).

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, 27.03.2023 года следователем с участием потерпевшего Потерпевший № 1 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на место на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, где на него произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, расстояние, с которого он увидел на проезжей части данный автомобиль (т. 1 л.д. 63-68).

В ходе проведения автотехнической экспертизы № 819/2-5/13.1 экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО36 расчетным путем определена скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения – 77 км/час, и в момент въезда на пешеходный переход (в зону действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час) –не менее 68 км/час.

При этом, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО36 при проведении расчетов скорости движения согласно Методических рекомендаций во внимание принят наиболее большой тормозной путь, который, согласно протокола осмотра, составил 28.7 метра.

По заключению указанной экспертизы водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 14.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший № 1; при расчетной скорости движения автомобиля 77 км/час ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший № 1 Однако водитель сам себя поставил себя в такие условия, двигаясь со скоростью 77 км/час, превышающей ограничение, установленное в населенных пунктах (т. 1 л.д. 126-134).

В исследовательской части дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1903/2-1-23, 1904/2-1-23, эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО38, учитывая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения (77 км/час) пришел к выводу о том, что при наезде пешехода Потерпевший № 1 могло отбросить от пешеходного перехода до места расположения зафиксированных на проезжей части дороги начальных следов крови (которое на фототаблице обозначено конусом как предполагаемое место наезда). С учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки можно утверждать, что в продольном направлении дороги место наезда располагалось до нахождения начальных следов крови пешехода, которые образовались при его падении на проезжую часть дороги после наезда и отбрасывания. Таким образом, указанное в исходных данных место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не противоречит вещно-следовой обстановке, которая зафиксирована при осмотре места происшествия. Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указывает, что в момент происшествия пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. С момента обнаружения пешехода на пешеходном переходе водитель применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, в результате последнего отбросило вперед по ходу движения автомобиля. После наезда и отбрасывания в месте падения пешехода на проезжей части образовались следы крови.

Превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 допустимой в данных дорожных условиях скорости движения состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями (т. 2 л.д. 18-25).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 70 от 10.03.2023 года, у Потерпевший № 1 обнаружены множественные переломы костей таза 

<

данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения, составляющие в своей совокупности травму туловища, таза и конечностей, должны расцениваться в совокупности, как имеющие единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 116-118).

Оснований сомневаться в выводах названных экспертиз у суда не имеется. Нарушений законодательства об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона при их проведении не установлено. Сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. 

Доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством со скоростью, превышающей установленную в населенных пунктах, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший № 1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на него, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший неожиданно вышел на проезжую часть дороги, вне зоны действия знака «Пешеходный переход», сам бросился на машину, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №3, причин для оговора подсудимого не имеющего и пояснившего, что до момента ДТП Потерпевший № 1 вышел на проезжую части и прошел около 1,5 метров по ней, а также заключением автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы.

Оснований полагать, что в действиях потерпевшего Потерпевший № 1 имелись нарушения Правил дорожного движения, в том числе – пункта 4.5 ПДД, а также грубая неосторожности, у суда не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-244).

Согласно показаниям специалиста ФИО17, 

<

данные изъяты> В проведении АСПЭ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 226-228).

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, показания специалиста, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и способности нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает принесение извинений потерпевшему, оказание помощи на месте ДТП, попытку возмещения ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и окажет достаточное влияние на исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, места совершения преступления (населенный пункт, нерегулируемый пешеходный переход) и личности виновного суд признает невозможным в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствие с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 400000 рублей.

Поскольку моральный вред подлежит взысканию с лица, являющегося виновным в причинении вреда, в иске к соответчику Свидетель № 5 как владельцу источнику повышенной опасности надлежит отказать. 

Требования о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными затратами на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, оплату специального автомобиля, суд считает оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданские ответчики с исковыми требованиями не согласны, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных затрат в заявленных объемах (назначений, рекомендаций врача), и документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат потерпевшим, а не иным лицом. 

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, суд, в соответствие со ст. 132 УПК РФ, считает полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, щетку-дворник автомобильного лобового стекла, пластиковый фрагмент детали автомобиля в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит считать выданными по принадлежности собственнику Свидетель № 5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сокольский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск в части требования о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, щетку-дворник автомобильного лобового стекла, пластиковый фрагмент детали автомобиля – считать возвращенным законному владельцу Свидетель № 5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова