дело №12-55/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001396-80

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., 

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

с участием ФИО3,

его защитника – адвоката Бронникова А.В.,

заинтересованного лица ФИО4,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, 

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (далее – старший инспектор ДПС) ФИО5 по результатам выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ возле СНТ «

<

данные изъяты>» между автомобилями 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, в отношении последнего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить принятое решение в отношении ФИО4 и направить дело для полного и объективно рассмотрения должностным лицом. 

В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался по асфальтированной автодороге в сторону СНТ «

<

данные изъяты>». Поскольку ему необходимо было свернуть налево на автобусную остановку для того, чтобы посадить в автомобиль пассажира, он снизил скорость транспортного средства, включил поворот налево и стал совершать маневр. Начиная поворот налево, он убедился в отсутствии автотранспортных средств, которые могли двигаться в его же направлении и совершать какие-либо маневры. Однако совершая маневр и пересекая полосу встречного движения, в его автомобиль въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в действиях последнего административного правонарушения. Вместе с тем автор жалобы полагает, что ФИО6 был нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем последний должен быть привлечен к административной ответственности, а обжалуемое определение отменено.

В зале судебного заседания ФИО3, а также его защитник – адвокат Бронников А.В. доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО3 указал, что в салоне его автомобиля находился видеорегистратор, но запись с него сотрудник ДПС не исследовали.

ФИО6 и старший инспектор ДПС ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании свидетели Е. и Ш. пояснили, что являлись непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которой произошло ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, и автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, видели маневры, которые совершали данные автомобили.

Старший инспектор ДПС ФИО5 в зале суда подтвердил, что когда он прибыл в составе наряда ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, помимо участников дорожно-транспортного происшествия находились иные люди, но объяснения с этих лиц никто не брал. При этом какие-либо записи не исследовались, так как в автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали видеорегистраторы.

Инспектор ДПС ФИО7, который также выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что кроме водителей, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, никто не опрашивался и записи с видеорегистратора не исследовалась.

При рассмотрении дела установлено, что старшим инспектором ДПС ФИО5 по результатам исследования и оценки объяснений ФИО3 и ФИО4, которые противоречат друг другу по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако судьей установлено, что указанным должностным лицом какие-либо сведения у очевидцев дорожно-транспортного происшествия Е. и Ш. не выяснялись, запись с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», как и видеозапись с телефона супруги ФИО4, на которой запечатлены следы торможения автомобилей, незафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, не исследовались. 

Таким образом, следует признать, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье городского суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемое определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возвратить дело на новое рассмотрение в ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Перевощиков