РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, б-р Татищева, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «ДЖКХ».

В результате неоднократного залива указанной квартире нанесен значительный материальный ущерб.

Заливы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате неисправности кровельного покрытия над квартирой (затопление с кровли). Указанное обстоятельство подтверждает актом заливов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными актами к актам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный инженером ООО «ДЖКХ» ФИО4

Согласно актам заливов жилому помещению нанесены следующие повреждения: Коридор — стены — обои — следы от протечек — над проемом входа в прихожую; потолок — подвесная конструкция (натяжной потолок) — предположительно наличие влаги в конструкции.

Прихожая — стены — обои — следы от протечек — над проемом входа в коридор, в углах стены; вверху на стене справа от входа в зал; потолок — подвесная конструкция (натяжной потолок) — предположительно наличии влаги в конструкции.

Зал — стены — обои — следы от протечек — справа от двери, над дверью: потолок подвесная конструкция (натяжной потолок) желтая полоса примыкании со стеной — над дверью. 

Спальня с балконом — стены — обои — отслоения — справа от двери; потолок подвесная конструкция (натяжной потолок) — следы от протечек справа от двери.

Комната с балконом — стены — обои — следы от протечек — справа от двери, над дверью; потолок — подвесная конструкция (натяжной потолок) — следы от протечек.

Прихожая — стены — обои — следы от протечек — на стенах слева и справа от входа в коридор, над входом в коридор; потолок — подвесная конструкция (натяжной потолок) — предположительно наличие влаги в конструкции.

В результате заливов oт ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости ущерба истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «Эксперт- Союз», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение №С-03 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Татищева, 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет без учета износа 82 413 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

Кроме этого, истцом были оплачены ИП ФИО5 расходы в размере 4 700 руб. за демонтаж четырех натяжных потолков, крепленного профиля в размере 2 500 руб., за слив воды с двух натяжных потолков, сушка, протирка. Данные расходы подтверждены квитанциями № серия АА и № Серия АА.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «ДЖКХ» была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении причиненному имуществу ущерба в полном объеме на указанные реквизиты. Данная претензия ООО «ДЖКХ» проигнорирована, выплата денежных средств не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 82 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., за демонтаж четырех натяжных потолков и крепленного профиля в размере 4700 руб., за слив воды с двух натяжных потолков, сушка, протирка в размере 2 500 руб. судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 73 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., за демонтаж четырех натяжных потолков и крепленного профиля в размере 4700 руб., за слив воды с двух натяжных потолков, сушку, протиркуа в размере 2 500 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., штраф. Просил уточненные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, указала, что вина ответчика не оспаривается, размер ущерба представителем ответчика также не оспорен. Просила суд снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов по досудебному исследованию, поскольку суд, при вынесении решения, исходит из выводов судебной экспертизы. Размер почтовых расходов не оспаривала. В отношении штрафа указала, что поскольку истцу в удовлетворении требований фактически отказано не было, просила не применять в отношении ответчика такую меру как штраф. В случае удовлетворении требований просила снизить размер штрафа. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО9 суду пояснила, что на осмотре специалист присутствовала лично. Указала, что сама конструкция натяжных потолков демонтирована. Документы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о том, что конструкция натяжного потолка присутствовала в зале, комнате с балконом и коридоре. При осмотре потолков не было, они были демонтированы, только на некоторых стенах были направляющие. Заключение было составлено на основе визуального осмотра, акты управляющей компании были учтены. 

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, б-р Татищева, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «ДЖКХ».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает истец, в результате неоднократного залива указанной выше квартире нанесен значительный материальный ущерб.

Ущерб истцу был причинен в результате неоднократных заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Причинами заливов помещений истца является неисправность кровельного покрытия над квартирой (затопление с кровли). Указанное обстоятельство подтверждает актом заливов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными актами к актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными инженером ООО «ДЖКХ», копии которых представлены в материалы дела (л.д. 41-45).

Согласно актам заливов жилому помещению нанесены следующие повреждения: Коридор, стены, обои имеют следы от протечек над проемом входа в прихожую; потолок — подвесная конструкция (натяжной потолок) — предположительно наличие влаги в конструкции.

Прихожая: стены и обои имеют следы от протечек над проемом входа в коридор, в углах стены; вверху на стене справа от входа в зал; потолок — подвесная конструкция (натяжной потолок) — предположительно наличии влаги в конструкции.

Зал: стены и обои имеют следы от протечек справа от двери, над дверью: потолок подвесная конструкция (натяжной потолок) желтая полоса примыкании со стеной — над дверью. 

Спальня с балконом: стены и обои отслоения справа от двери; потолок подвесная конструкция (натяжной потолок) — следы от протечек справа от двери.

Комната с балконом: стены и обои имеют следы от протечек справа от двери, над дверью; потолок — подвесная конструкция (натяжной потолок) — следы от протечек.

Прихожая: стены и обои имеют следы от протечек на стенах слева и справа от входа в коридор, над входом в коридор; потолок — подвесная конструкция (натяжной потолок) — предположительно наличие влаги в конструкции.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалистам ООО «Эксперт-Союз», в результате чего истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение №С-03, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Татищева, 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет без учета износа 82 413 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб., оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 12-50).

В последствии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была фактически оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратиля в суд для восстановления нарушенных прав. 

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № усматривается, что стоимость работ и материалов, для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива (затопления), с учетом износа оцениваемого имущества определяется величиной материального ущерба. 

Величина материального ущерба от затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Татищева, 

<

адрес> связанного с восстановлением отделки до первоначального состояния, составляет 69300 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 83-109).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт затопления жилого помещения и вину в причинении ущерба не оспаривал. Также ответчиком не оспаривались выводы судебной экспертизы. 

Как указывалось судом выше, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Истцом в материалы дела, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии и размере причиненного ущерба. 

Обстоятельство того, что ответчик является причинителем вреда также установлен материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 69300 руб. с учетом износа (с учетом отделки до первоначального состояния).

Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10000 руб. обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Довод ответчика относительно того, что данные расходы чрезмерно завышены, суд считает несостоятельным. Заявленная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по демонтажу натяжных потолков и крепленного профиля в размере 4700 руб., расходы по сливу воды с потолков в размере 2500 руб., почтовые расходы а размере 125 руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 69 300 руб. + 1 000 руб.– компенсация морального вреда + 4700 руб. расходы + 2500 руб. расходы /2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 750 руб. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также степень вины ответчика за наступившее событие, размер последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 3 751,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 69 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200руб., расходы по демонтажу потолка в размере 4700 руб., расходы по сливу воды в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 125 руб. штраф в размере 38 750 руб., а всего: 127575 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 751,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов