ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., 

при секретаре Цыбыковой А.И., с участием прокурора Поповой Н.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного здоровью (расходов на лечение), в размере 21 637,20 рублей. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указала, что 

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Премио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по дороге мкр. Юбилейный со стороны 

<

адрес обезличен>, при наличии остановившегося слева перед пешеходным переходом попутного транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены множественные телесные повреждения. В связи с полученной травмой она была госпитализирована в ГБУЗ «ИОКБ», где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом «Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Закрытый внутрисуставной, импрессионный перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>. 

Причинённые истцу в результате ДТП телесные повреждения сильно отразились на состоянии ее здоровья, а проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. 

С момента ДТП и до настоящего времени истец несет расходы, связанные с лечением. Кроме того, в связи с болезнью, возникшей в результате ДТП, истец была уволена из ресторана «Миша», где занимала должность повара, без оплаты листков нетрудоспособности. 

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение, перенесла оперативное вмешательство, и предстоит еще операция, образовалась хромота, которой истец стесняется и из-за которой у нее появились комплексы, вследствие травм испытывала сильные боли, страдала бессонницей, существует вероятность того, что полного выздоровления не произойдет. 

В связи с чем истец ФИО1 просит суд (с учетом изменения предмета и размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок (упущенную выгоду) в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, уточнениях к иску.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений телеграммами с уведомлениями о вручении, которые получены проживающими совместно с ними взрослым членом семьи с их согласия для последующего вручения адресату, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Поповой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-498/2016 об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, необходимо установить кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. При этом ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 

<

Дата обезличена> в 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Премио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, следовал по дороге 

<

адрес обезличен> в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при наличии остановившегося слева перед пешеходным переходом попутного транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО2 не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, не уступил дорогу, тем самым нарушил требования пункта 14.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на перехода ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью. 

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Премио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО2, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которому транспортное средство было передано собственником ФИО3 (родственником водителя) с документами на транспортное средство, ключами от него для использования по своему усмотрению (доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3 суду не представлено), риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в силу требований статей 209, 223, 224, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Премио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП 

<

Дата обезличена> являлся ФИО2, который использовал автомобиль по своему усмотрению с согласия собственника (родственника).

Анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что сотрудниками полиции при оформлении ДТП автомобиль «Тойота Премио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> не изъят у ФИО2, при этом отсутствие в материалах дела полиса ОСАГО, доверенности не свидетельствует о незаконном владении автомобилем ответчиком ФИО2 

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ФИО3, находилось во владении ФИО2, который и эксплуатировал данный автомобиль в момент ДТП на законном основании, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, учитывая требования статей 15, 401, 151, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства «Тойота Премио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент получения травмы, ФИО1 с 

<

Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ООО «Ресторан «Миша», занимала должность повара, ее заработная плата составляла 22 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

После причинения вреда здоровью в результате ДТП истец в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась стационарном лечении в ГБУЗ «ИОКБ», в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в травмпункте № 3 ОГБУЗ «ИГКБ №3», что подтверждается листками нетрудоспособности. 

Учитывая то обстоятельство, что в указанные периоды времени ФИО1 находилась на лечении и была освобождена от работы полностью, она находилась в состоянии временной нетрудоспособности.

Как следует из расчета утраченного заработка (дохода), представленного истцом утраченный заработок (доход) за период нетрудоспособности, составил 154 000 рублей. 

Проверив расчет утраченного заработка (дохода), представленный истцом, который ответчиками не оспорен, суд соглашается с ним, в связи с чем, учитывая требования статей 1085, 1086 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств (утраченного заработка) в размере 154 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом законом (статьей 1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10). 

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего сторонами суду не представлено.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровья гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. 

Как усматривается из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) 

<

Номер обезличен> ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 имелось повреждение в виде закрытого внутрисуставного импрессионного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартрозом левого коленного сустава, ушибом мягких тканей левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от тупого твердого предмета, могло образоваться 

<

Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

Диагноз «Закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения на грудной клетке не описаны, данный диагноз был выставлен на основании жалоб, и не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение. 

Анализ медицинских документов показывает, что ФИО1 после ДТП в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ ИОКБ с вышеуказанным диагнозом, ей проведена хирургическая операция, в ходе которой выполнена кортикотомия внутреннего мыщелка, элевация, в зоне дефекта костной ткани уложен трансплантат, забранный в области крыла подвздошной кости, после чего ФИО1 выписана на амбулаторное лечение. 

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, письменных доказательств после окончания стационарного лечения ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в травмпункте № 3 ОГБУЗ «ИГКБ №3».

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия испытывала и продолжает испытывать физические страдания (болевые ощущения), обусловленные полученными ею травмами, о чем свидетельствует сам факт получения ФИО1 травм, причинивших вред здоровью средней тяжести, испытываемые истцом на протяжении длительного времени физические боли, а также нравственные страдания, в том числе, испытываемое в связи с этим чувство неловкости и стыда за хромоту.

Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, принимает во внимание тяжесть и последствия полученных истцом травм, длительность прохождения лечения, проведенное оперативное хирургическое вмешательство, а также необходимость снятия установленного трансплантанта.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ею перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных ею травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, а также как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (пешеходу, переходящему проезжую часть по переходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия), и тот факт, что истец на протяжении длительного периода времени испытывал и продолжает испытывать как физические, так нравственные страдания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, какие-либо выплаты в добровольном порядке им не было осуществлены потерпевшей. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика определить в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Авантаж» в лице генерального директора ФИО5, обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь в рамках взыскания возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП: предварительная консультация, анализ представленных документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов, представление интересов ФИО1, в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6, действующая на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

Таким образом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены частично, имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 4 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов