№ 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Иваново (

<

...>) жалобу ФИО1

на постановление начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО4 №11-А53/2018 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО4 №11-А53/2018 от 18 мая 2018 года ФИО1, являющаяся начальником отдела планирования и организации закупок областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности в Ивановской области», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проведенной в период с 12 января 2018 года по 15 февраля 2018 года службой государственного финансового контроля Ивановской области проверки использования средств областного бюджета на «Создание регионального центра обработки вызовов Системы-112» в областном государственном казенном учреждении «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (далее – ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности») было выявлено, что при заключении 9 октября 2017 года ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности» (заказчиком) в лице начальника отдела планирования и организации закупок данного Управления ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2017 года №193-2-2, и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-НЕО-ТРЕЙД» (далее – ООО «СТРОЙ-НЕО-ТРЕЙД») в лице директора ФИО2 (подрядчика) дополнительного соглашения к государственному контракту от 27 июня 2017 года, заключенного между теми же лицами на выполнение работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имело место увеличение объемов работ по 12 позициям видов работ, более чем на 10 %, предусмотренных государственным контрактом от 27 июня 2017 года, на общую сумму 192073 рубля, а также включение видов и объемов работ по 23 позициям видов работ, не предусмотренных государственным контрактом от 27 июня 2017 года, на общую сумму 156105,00 рублей, то есть изменение условий государственного контракта.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала в Ленинский районный суд города Иваново жалобу, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в отношении ее подлежат применению положения КоАП РФ о малозначительности. Соответствующее ходатайство по существу административным органом не было рассмотрено, ее доводы о применении малозначительности не получили оценки. Ссылаясь на п.12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, положения ст.743 ГК РФ, ст.8, ч.5 ст.24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, п.4 распоряжения Правительства Ивановской области от 29 июля 2011 года №216-рп «Об организации и выполнении мероприятий по созданию на территории Ивановской области, развитию и организации эксплуатации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», предписывающего создать на территории Ивановской области систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе регионального центра обработки вызовов до 2018 года, указывает, что расторжение ранее заключенного государственного контракта на ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ и заключение нового государственного контракта повлекло бы составление и согласование новой сметной документации и проведение соответствующих конкурсных процедур, что с большей вероятностью могло привести к существенному нарушению сроков организации на территории Ивановской области «Службы-112» и нарушить тем самым права неопределенного круга лиц. Отмечает, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, были обусловлены срочностью сдачи объекта и его общественной важностью, выполненные работы по сути не изменяли предмет контракта и не могли быть выполнены без увеличения цены контракта, при этом общая цена контракта увеличилась не более чем на 10%. Указывает, что постановлением Административного Департамента Ивановской области от 18 мая 2018 года по делу №11-А55/2018 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ее также по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ за идентичные нарушения в рамках того же государственного контракта и при тех же доводах административного органа, производство было прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности». В связи с чем высказывает непонимание того, почему при равных условиях по одному из двух идентичных правонарушений ее привлекают к административной ответственности, а по другому производство по делу прекращают ввиду малозначительности. Обращает внимание на то, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, так как приведенное в определении и.о. начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО5 основание для продления срока рассмотрения дела до 18 мая 2018 года - необходимость изучения административным органом судебной практики по рассматриваемому делу - не предусмотрено положениями ст.29.6 КоАП РФ.

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. В судебном заседании ее интересы представляет защитник. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник Административного Департамента Ивановской области ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и ФИО4, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО4

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) – ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что необходимость в заключении дополнительного соглашения к государственному контракту возникла в связи с установленным сроком создания на территории Ивановской области системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» до января 2018 года, которая представляла собой высокую общественную значимость; только в ходе ремонтных работ стало понятно, что потребуется выполнение дополнительных видов работ; общая сумма контракта увеличилась не более чем на 10 %; расторжение и заключение нового контракта с подрядчиком заняло было много времени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании ч.2 ст.34 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.95 данного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу положений ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно изложенного в обжалуемом постановлении сравнительного анализа видов и объемов работ, при заключении ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности» в лице начальника отдела планирования и организации закупок данного Управления ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2017 года №193-2-2, дополнительного соглашения от 9 октября 2017 года к государственному контракту от 27 июня 2017 года были по 12 позициям видов работ увеличены объемы работ, превышающие допустимый десятипроцентный лимит их увеличения согласно контракта от 27 июня 2017 года, на общую сумму 192073,00 рубля, а также по 23 позициям видов работ включены виды и объемы работ, не предусмотренные контрактом от 27 июня 2017 года, на общую сумму 156105,00 рублей. Оснований не доверять приведенным в постановлении видам и объемам работ, которые указаны в государственном контракте от 27 июня 2017 года и дополнительном соглашении к нему от 9 октября 2017 года и подлежали сравнению, у суда не имеется, к тому же защитником в судебном заседании не оспаривались.

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности» административного правонарушения и ее виновность подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требования статьи 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения Устава ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности», должностную инструкцию начальника отдела планирования и организации закупок ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности», указанные в доверенности от 13 февраля 2017 года №193-2-2 полномочия, начальник Административного Департамента Ивановской области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являющаяся начальником отдела планирования и организации закупок ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности в Ивановской области», является субъектом инкриминируемого ей правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. Приведенные в определении основания для продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении требований ст.29.6 КоАП РФ. Письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и их содержание, заключающихся в призвании совершенного административного правонарушения малозначительным, изложены в постановлении, учитывались начальником Административного Департамента Ивановской области при принятии решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом характера и роли правонарушителя, в данном случае несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдению императивных требований законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений при заключении государственных контрактов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать инкриминируемое ФИО1 правонарушение малозначительным, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Вынесенные начальником Административного Департамента Ивановской области в отношении ФИО1 иные постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящей ее жалобы. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО4 №11-А53/2018 от 18 мая 2018 года, которым ФИО1, являющаяся начальником отдела планирования и организации закупок областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности в Ивановской области», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Раскина