Дело (УИД) № ***RS0№ ***-94

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующей судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическому Агентству «Вокруг света», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-турс», Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туристическому Агентству «Вокруг света», ООО «Туроператор Амиго-турс», ООО «Амиго» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор туристического продукта №PRG31030А7 от 

<

дата>, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 63 300 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта, неустойку в размере 63 300 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В обосновании требований указал, что 

<

дата> он заключил с ООО «Туристическое Агентство «Вокруг Света» договор реализации туристического продукта № PRG31030A7, согласно которому был приобретен тур на 2-х человек ФИО1 и Ольгу, по маршруту: Самара-Прага-Самара. Дата осуществления поездки с 

<

дата> по 

<

дата>. Из договора следует, что истец внес полную оплату по договору в размере 63 300 руб. двумя платежами в 30 000 руб. и 33 300 руб. Таким образом, истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнил полностью. Согласно договору, туроператором является «ООО «Туроператор Амиго-турс». Вылет в обозначенные сроки не состоялся в связи с пандемией COVID 19. В турагентстве истцу пояснили, что в связи с Постановлением Правительства от 

<

дата> № *** туристы, у которых были аннулированы туры из-за коронавируса, смогут вернуть деньги или перенести поездку до 

<

дата>. Истец ждал выплаты вплоть до 2023, каждый раз ему поясняли, что его заявка на выплату передана в бухгалтерию и выплаты будут со дня на день. Претензия осталась без ответа. Туроператором в нарушении условий договора обязанности по договору исполнены не были, услуги по турпродукту предоставлены не были. Денежные средства не возвращены. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчики неоднократно пытались предложить равнозначный продукт, на что он был согласен, однако конкретного предложения до сегодняшнего дня не поступило.

Представитель ответчика (1) ООО «Амиго» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения в которых указало, что по имеющейся у ООО «Амиго» информации на основании заявки на бронирование №PRG3103А7 поступившей от ООО «ТА «Вокруг света» для истца был забронирован туристский продукт, включающий проживание в отеле Чехии, авиаперелет по маршруту Самара-Прага-Самара, открытие виз для двоих человек. Период путешествия планировался с 

<

дата> по 

<

дата>. Общая стоимость туристского продукта по заявке № PRG3103A7 составила 59 104,54 руб. Данная заявка была оплачена со стороны ООО «ТА «Вокруг света» на счет ООО «Амиго» поступили денежные средства в общей сумме 59 104,54 руб., стоимость реализации туристского продукта составила 63 300 руб. Соответственно сумма 63 300 – 59 104,54 = 4 195,46 руб. была самостоятельно добавлена к сумме туристского продукта и удержана агентом ООО «ТА «Вокруг света» в качестве сервисного сбора. Данная сумма осталась в распоряжении ООО «ТА «Вокруг света». В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Иными словами, действующее законодательство РФ не предусматривает солидарную ответственность туроператора и турагента перед туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта. Таким образом, именно ООО «ТА «Вокруг света» должна быть возмещена возникшая разницы стоимости туристских услуг в сумме 4195,46 руб. Со стороны ООО «Амиго» истцу была в полной мере оказана услуга по содействию в оформлении въездных виз для двоих участников поездки, входившая в состав приобретенных туристских услуг, стоимость которой составила 9 000 руб., что подтверждается как самим фактом получения истцом и иными лицами, указанными в заявке № PRG3103A7, а также отчетом агента № *** от 

<

дата>, приложенной к нему описью папки и счетом-фактурой от 

<

дата>. Согласно отчету агента № *** размер консульского сбора на одного туриста составляет 2 625 руб., размер сервисного сбора визового центра составляет 1 875 руб. К отчету прилагались опись папки. ООО «Амиго» признает исковые требования в части суммы 50 104, 54 руб. Неисполнение обязательств ООО «Амиго» обусловлено форс-мажорными обстоятельствами. Сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и объявленная 

<

дата> Всемирной Организацией Здравоохранения пандемия, повлекли ограничения перевозок, ограничения на въезд граждан Российской Федерации на территорию Европейского Союза. Таким образом, возникла объективная невозможность истца осуществить поездку, воспользоваться туристическим продуктом и истец отказался от поездки. Указанный тур не состоял по причине невозможности истца и иных участников поездки совершить путешествие, то есть по причинам, не зависящим от туроператора «Амиго», не связанным с его виновными действиями, а также не связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств, в том числе с нарушением сроков оказания услуг. В связи с принятием ряда ограничительных мер, офис ответчика, который расположен в московском регионе, был принудительно закрыт на длительный период, а деятельность приостановлена. Поскольку отсутствие денежных средств также может быть признано непреодолимой силой, если неблагоприятные Финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать следует принять во внимание факт наличия объективного снижения прибыли у ответчика в результате принятых в городе Москве и по всей Российской Федерации мер, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (ОКВЭД 79), признана одной из отраслей экономики наиболее пострадавших в условиях распространения коронавируса. Удовлетворение требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, судебных расходов сверх ранее им оплаченной сумы за туристский продукт на сегодняшний день со стороны ООО «Амиго» может быть осуществлено только за счет средств других туристов и оплаченных ими туров, что приведет к неосновательному обогащению истца н нарушению прав других участников потребителей. Кроме того, истцом не представлено доказательств в какой момент ООО «Амиго» отказало в удовлетворении требования. В соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства РФ № *** от 

<

дата>, срок возврата денежных средств был продлен до 

<

дата>, то есть до указанной даты обязанности возврата денежных средств у ответчика не возникало, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя. После 

<

дата> истец к ответчику не обращался. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ООО «Амиго» действий направленных на причинения имущественного и неимущественного вреда не совершало, не отказывало в возврате денежных средств, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Представитель ответчика (2) ООО «Туроператор Амиго-турс» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения в которых указал, что ООО «Туроператор Амиго-турс» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор на предоставление туристического продукта между истцом и ООО «Туроператор Амиго-турс» не заключался, продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»: под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом под формированием туристского продукта понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Согласно ст. 10.1 Федерального закона № *** «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на турагента возложены следующие обязательства: обязательство турагента по передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту. Ответственность туроператора, исходя из абз. 3 ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не наступила. Как следует из п.2 главы I «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.072007 № ***, а также согласно ст. 9 ФЗ № ***-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность Туроператора наступает в случае исполнения туроператором обязательств по формированию туристского продукта. Фактически на момент заключения между истцом и ООО «ТА Вокруг света» договора о реализации туристского продукта №PRG3103A7 от 

<

дата> между ООО «Туроператор Амиго- турс» и ООО «ТА Вокруг света» договорные отношения отсутствовали, поручение на реализацию туристского продукта ООО «Туроператор Амиго-турс» ООО «ТА Вокруг света» не давало, формирование туристского продукта для истца не осуществляло. Заявка на организацию туристической поездки истца - ответчику не поступала. ООО «ТА Вокруг света», равно как и сам истец ФИО1 перечисление денежных средств в счет оплаты какого-либо туристского продукта для истца в счет ООО «Туроператор Амиго-Турс» не производили. ООО «ТА Вокруг света» заключая договор с истцом, не обладало полномочиями действовать от имени и по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-турс». Исходя из указанной нормы следует, что обязанность исполнения взятых на себя обязательств наступает после подтверждения поступившей к туроператору заявки на бронирование. Таким подтверждением является ваучер отеля, дающий право на проживание указанным в нем лицам, в указанный в ваучере период, и как следствие право на использование инфраструктуры согласно концепции, указанной в ваучере, а также маршрутные квитанции авиабилетов. При этом ответчик ООО «Туроператор Амиго-турс» договоры с чешскими средствами временного размещения (отелями, гостиницами) не заключало и не исполняло, равно как и не бронировало авиаперевозок по направлению - Чехия. Ваучеры и билеты истцу от имени ООО «Туроператор Амиго-турс» не выдавались. ООО «Туроператор Амиго-турс» является отдельным юридическим лицом, несмотря на то, что оно работала под одним брендом «Амиго-турс». Туристический продукт, реализованный по договору, для истца был сформирован и реализован от имени туроператора ООО «Амиго» и платежи были осуществлены именно на счет ООО «Амиго».

Представитель ответчика ООО «Туристическое Агентство «Вокруг Света» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения га иск в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что между ООО «ТА «Вокруг света» и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта №PRG31030A7 от 

<

дата>. В соответствии с условиями договора, Агентство обязуется реализовывать туристический продукт (оказать комплекс туристских услуг), состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № *** к договору), а турист обязуется оплатить этот продукт. Согласно п. 2.1.1 договора, Агентство обязуется совершить юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Денежные средства в счет оплаты туристского продукта Агентством были перечислены в пользу ООО «Туроператор Амиго-Турс». Свои обязанности по договору ответчик исполнил в полном объеме. Считает, что туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Комплекс услуг по договору реализации туристического продукта * * * 

<

дата> ООО «ТА Вокруг света» исполнило в полном объеме, совершив действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в соответствии с п.п.2.1.1., 2.1.2 Договора. Требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 63 300 руб., оплаченных по договору реализации туристического продукта, ООО «ТА «Вокруг света» не признает, так как денежные средства были оплачены непосредственно ООО «Туроператор Амиго-Турс», а не в пользу ООО «ТА «Вокруг света». Требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 63 300 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> также полагает не подлежащим удовлетворению, так как денежные средства подлежат возврату от их непосредственного получателя - ООО «Туроператор Амиго-Турс». В предъявленном исковом заявлении не указано, какими виновными действиями ООО «ТА «Вокруг света» истцу причинен моральный вред, а соответственно, не имеется оснований его компенсации. Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя, ООО «ТА «Вокруг света» не признает. Иск содержит указание о том, что истец обращался в адрес ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» с претензией, ответ на которую им не был получен. ООО «ТА Вокруг света» принимало и принимает все возможные меры по содействию в урегулирован сложившейся ситуации с несостоявшимся туром истца, направляя обращения в адрес ООО «Туропера Амиго-Турс», как по собственной инициативе, так и в качестве содействия истцу. Просит в удовлетворении требований отказать в отношении ООО «ТА «Вокруг света».

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещен убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяют договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельное Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за oбщую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договор; реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц. если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено » ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнение туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключен договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможное совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 1, 10 ФЗ РФ от 

<

дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона РФ от 

<

дата> № ***, ст. которого и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товар работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Туроператор отвечает перед туристом и иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнен договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключил с * * * осуществления поездки с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии с условиями договора, Агентство обязуется реализовывать туристический продукт (оказать комплекс туристских услуг), состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № *** к договору), а Турист обязуется оплатить этот продукт. 

Согласно п. 2.1.1 договора, Агентство обязуется совершить юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Денежные средства в счет оплаты туристского продукта Агентством были перечислены в пользу ООО «Туроператор Амиго-Турс». Свои обязанности по договору ответчик исполнил в полном объеме в сумме 63 300 руб., 

<

дата> и 

<

дата>, что также подтверждается листом бронирования от 

<

дата> и не оспаривается сторонами.

Общая стоимость туристского продукта по заявке № * * * составила 63 300 руб. Данная заявка была оплачена истцом со стороны ООО «ТА «Вокруг света» на счет ООО «Амиго» поступили денежные средства в общей сумме 59 104,54 руб.

Сумма 4 195,46 руб. была добавлена к сумме туристского продукта и удержана агентом ООО «ТА «Вокруг света» в качестве сервисного сбора. Данная сумма осталась в распоряжении ООО «ТА «Вокруг света», что не оспаривалось представителем ООО «ТА «Вокруг света».

Так же была оформлена финансовая гарантия, в сведениях о финансовом обеспечении указано ООО «Амиго», 

<

адрес>, размер обеспечения 50 000 000 руб.

Со стороны ООО «Амиго» истцу была в полной мере оказана услуга по содействию в оформлении въездных виз для двоих участников поездки, входившая в состав приобретенных туристских услуг, стоимость которой составила 9 000 руб., что подтверждается как самим фактом получения истцом и иными лицами, указанными в заявке № * * * а также отчетом агента № *** от 

<

дата>, приложенной к нему описью папки и счетом-фактурой от 

<

дата>. Согласно отчету агента № *** размер консульского сбора на одного туриста составляет 2 625 руб., размер сервисного сбора визового центра составляет 1 875 руб. на 1 человека, что не оспаривалась ответчиком.

Однако вылет в обозначенные сроки не состоялся в связи с пандемией COVID-19, в турагентстве было разъяснено, что в связи с Постановлением Правительства от 

<

дата> № *** туристы, у которых были аннулированы туры из-за пандемии, смогут вернуть деньги или перенести поездку до 

<

дата>. 

Истец неоднократно обращался непосредственно к ООО «ТА «Вокруг света», г.Сызрань, а также ООО «Туроператору Амиго-Турс» с просьбой возврата денежных средств, что подтверждается претензиями от 

<

дата>, 

<

дата>. Денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены, какие-либо предложения ни от турагента, ни от тураператорора не поступали.

Таким образом, туроператором в нарушении условий договора обязанности по договору исполнены не были, услуги по турпродукту предоставлены не были. Денежные средства не возвращены. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность черед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристического продукта, несет туроператор.

Обстоятельства заключения договора о реализации туристского продукт от 

<

дата> подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, сам факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела и письменных пояснений сторон усматривается, что поездка не состоялась, при этом, неисполнение обязательств по договору не связано с нарушением обязательств сторонами и вызвано пандемией COVID 19 и ее последствиями. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный» индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пандемия является обстоятельством непреодолимой силы, о чем неоднократно сообщали официальные органы- Минфин, ФАС и МЧС.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в качестве одной из основных обязанностей Ростуризма по обеспечению безопасности туризма определена обязанность по информированию туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе опасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликована соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Согласно абз. 3 ч. 1. ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих возникновении в стране (месте) временною пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращаете денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании статьи 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное н предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы сторона могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторон не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от не требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, суд признает сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственны: актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможное исполнения ответчиком ООО «Амиго» обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Однако, в силу п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ею ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие «преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,- наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаются возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, замена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, о чем указано в ’Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N31», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № *** утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 

<

дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта.

Однако учитывая дату обращения с исковым заявлением в 2023 и неисполнении обязанность должника по возмещению убытков, причиненных истцу, а также учитывая дату рассмотрения дела по существу, у истца в соответствии со ст. 3 ГПК РФ возникло право, на судебную защиту нарушенных прав, а также появились основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как срок установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен был осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, истек, судом взыскивается с ответчика в пользу истца сумма причинённых убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку вылет (как туда, так и обратно) в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в изменении даты рейса и выбора авиакомпании отсутствует, тем самым права истца как потребителя туристской услуги были нарушены, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора оказания туристских услуг и взыскании с ответчика ООО «Амиго» суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 50 104,54 руб., с ООО «* * *» 4 195,46 руб.

Требования к ООО «* * *» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было доказан, факт перечисления и получения денежных средств за туристический продукт, наличие договорных отношений между указанными сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом указывается следующее.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику 1 с претензией 

<

дата>, получено ответчиком 1 - 

<

дата>. Срок возврата наступил по истечении 10 дней – 

<

дата>.

Период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> (свыше года), истцом снижен размер неустойки до 63 300 руб.

Вместе с тем суд считает, что данная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ***-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 

<

дата> № ***-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика 1, а также до 500 руб. взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика 1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя туристических услуг, имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом нравственных и физических страданий истца, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика 1 в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб., с ответчика 2 в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от начисленной судом в пользу потребителя суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, об этом заявлено стороной ответчика - юридическим лицом и представлены доказательства этого обоснования.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа считая необходимым взыскать в пользу с ответчика 1 в пользу истца в размере 29 052. 27 руб., с ответчика 2 в размере 2 597,73 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта * * * от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство « Вокруг света».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу ФИО1, * * * продукта денежных средств в размере 50 104 рубля 54 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 052 рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Вокруг света» в пользу ФИО1, * * *, в виде агентского вознаграждения, в размере 4 195 рублей 46 копеек, неустойку в размере 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 2 597 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 2 815 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Вокруг света» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата> года