Судья Михин Б.А. Дело № Га-7471, № 44г-240

ГСК Перова М.В.-докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по административному иску ЖСК «Тираспольская, 1» к администрации МО г-к. Анапа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 06 сентября 2017 года, по кассационной жалобе представителя ЖСК «Тираспольская, 1», поступившей в краевой суд 04 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум, 

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Тираспольская, 1» обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> ЖСК «Тираспольская, 1» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением выдать разрешение на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>

<

...> был получен письменный отказ за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора ФИО3, обусловленный незаконной критикой представленной ими проектной документации, а также тем, что в настоящее время завершается процедура по внесению изменений в правила землепользования и застройки. Проектом внесения изменений в правила не предусмотрено размещение многоквартирных домов различной этажности в общественно-деловой зоне, в которой расположен рассматриваемый земельный участок. Таким образом, после утверждения изменений в правила землепользования и застройки у администрации будет отсутствовать возможность выдать разрешение на строительство. 

Истец полагал, что отказ является незаконным, поскольку истцом представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство и просил суд признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>, принятое администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, обязать администрацию муниципального образования г.-к. Анапа выдать разрешение на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>

Решением Анапского городского суда от 07 июля 2016 года административное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская, 1» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство удовлетворено. Признано незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>, принятое администрацией муниципального образования г.-к. Анапа.

На администрацию муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность выдать ЖСК «Тираспольская, 1» разрешение на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>.

Определением Анапского городского суда от 06 июня 2017 года удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер предварительной защиты. Применена мера предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения на строительство объекта, до вступления в законную силу судебного постановления по административному делу.

Определением Анапского городского суда от 14 июня 2017 года удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 07 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года определение Анапского городского суда от 06 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер предварительной защиты оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года определение Анапского городского суда от 14 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года решение Анапского городского суда от 07 июля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ЖСК «Тираспольская, 1» отказано.

Судебная коллегия произвела поворот исполнения решения Анапского городского суда от 07 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отменил разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» 

<

...> от 

<

...> года, выданное ЖСК «Тираспольская, 1» во исполнение решения Анапского городского суда от 07 июля 2016 года по делу №2а-2871/2016.

В кассационной жалобе представитель ЖСК «Тираспольская, 1» просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года отменить, решение Анапского городского суда от 07 июля 2016 года оставить в силе.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 04 сентября 2017 года. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 04 сентября 2017 года дело поступило в президиум краевого суда.

19 сентября 2017 года поступила кассационная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в которой так же содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ЖСК «Тираспольская, 1» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 

<

...> кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24, т.1).

Участок отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для возведения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 марта 2013 года № 1133 ЖСК «Тираспольская, 1» выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>

На основании заявления ЖСК «Тираспольская, 1» от 

<

...> администрацией муниципального образования город-курорт Анапа подготовлен градостроительный план земельного участка № 

<

...>

По заказу ЖСК «Тираспольская, 1» проектно-строительным предприятием ООО «Универсал» подготовлена соответствующая проектная документация 

<

...> в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>

Разделы проектной документации указанного объекта капитального строительства получили положительное заключение ООО «ПрофЭксперт», аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № 

<

...> от 

<

...>.

<

...> административный истец через МКУ «Анапский МФЦ» обратился в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: г

<

...>

<

...> административным истцом получен письменный отказ в выдаче разрешения на строительство за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора ФИО3

Вышеуказанный отказ мотивирован тем, что в настоящее время завершается процедура по внесению изменений в правила землепользования и застройки. Проектом внесения изменений в правила не предусмотрено размещение многоквартирных домов различной этажности в общественно-деловой зоне, в которой расположен рассматриваемый земельный участок. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЖСК «Тираспольская, 1» указал, что объект испрашиваемого разрешения соответствует виду разрешенного использования планируемого к застройке земельного участка и требованиям градостроительного регламента, прав третьих лиц не нарушает. Таким образом, отказ в выдаче ЖСК «Тираспольская, 1» разрешения на строительство дома нарушает права кооператива, учитывая, что истцом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению предусмотренных законом административных процедур.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в рамках рассмотрения дела №2-59/2015 по иску ФИО5, ЖСК «Тираспольская, 1» к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению Судебного Департамента Краснодарского края об организации пожарного проезда и установления сервитута проводилась судебная экспертиза, согласно выводам, которой строительство и эксплуатация жилищно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>, не соответствует Своду правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также разрешение на строительство не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-Ф3).

Кроме того, в перечень необходимых документов для выдачи разрешения на строительства согласно п. 4, ч. 7, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ входит положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, которое согласно заключению управления Государственного строительного надзора по Краснодарскому краю от 

<

...> года №

<

...>, отсутствовало у ЖСК «Тираспольская, 1».

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что апелляционная, кассационная жалоба, частная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 КАС РФ, подается лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, лицом, которое не привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом (часть 3 статьи 42, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318 КАС РФ).

В нарушение данных требований закона, судом не было проверено, какие права и обязанности ФИО4 были нарушены в споре по административному иску ЖСК «Тираспольская, 1» к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела, а именно из апелляционной жалобы ФИО4, поданной ею 

<

...> на решение суда от 07 июля 2016 года ( л.д. 170-176), в которой также содержалась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование и о принятии мер предварительной защиты, указано, что она является фактическим наследником после своего умершего 

<

...> мужа – ФИО6 При этом доказательств принятия заявительницей ФИО4 указанного ею наследства при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Позже ею приобщены документы, подтверждающие ее право на строения, принадлежавшие ее умершему супругу, однако доказательства права на земельный участок у заявительницы отсутствуют.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что права ФИО4 нарушены тем, что ЖСК «Тираспольская, 1» при строительстве не обеспечивает соблюдение противопожарных разрывов, вокруг стен здания отсутствуют проезды для пожарных автомобилей, ширина въездов на территорию земельного участка не соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130.2013. 

Однако мотивированное обоснование нарушения прав именно ФИО4 в поданной ею апелляционной жалобе отсутствуют.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: - несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу частей 1-2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, лицу, которое не было привлечено к участию в административном деле при обращении с апелляционной жалобой надлежит доказать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях подателя жалобы, то есть имеется прямой процессуальный интерес. Однако ФИО4 этого сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, кодекс административного судопроизводства РФ императивно устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции при установлении факта нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, отменять решение суда и направлять дело на новое рассмотрение.

Однако и эти нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

В кассационной жалобе представитель ЖСК «Тираспольская, 1» указывает, что в силу частей 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что административный истец извещен о дате и времени разбирательства дела.

В нарушение приведенных норм права дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам в отсутствие представителя административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав.

Так из материалов дела следует, что ЖСК «Тираспольская, 1» извещен судом апелляционной инстанции по адресу: 

<

...> тогда как верным адресом является: 

<

...>, на что прямо указано в административном исковом заявлении.

В кассационной жалобе представитель ЖСК «Тираспольская, 1» указывает, что объект испрашиваемого разрешения соответствует виду разрешенного использования планируемого к застройке земельного участка и требованиям градостроительного регламента, прав третьих лиц не нарушает.

Более того, на основании заявления ЖСК «Тираспольская, 1» администрацией муниципального образования город-курорт Анапа подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный в последствие надлежащим образом. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 марта 2013 года № 1133 ЖСК «Тираспольская, 1» выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>. Также по заказу ЖСК «Тираспольская, 1» проектно-строительным предприятием ООО «Универсал» подготовлена соответствующая проектная документация в отношении объекта капитального строительства. Разделы проектной документации указанного объекта капитального строительства получили положительное заключение ООО «ПрофЭксперт», аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, суду апелляционной инстанции также надо было учитывать и то обстоятельство, что отказ в выдаче ЖСК «Тираспольская, 1» разрешения на строительство дома нарушает права кооператива, учитывая, что истцом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению предусмотренных законом административных процедур.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако не учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года законным признать нельзя и оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н.Свашенко 

докл. Сибятуллова Л.В.