УИД 53RS0022-01-2023-006488-81

Дело № 2-293/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, в обоснование иска указав, что 04.04.2013 года на основании заявления (оферты) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи ФИО3 кредитной карты № № в сумме 75000 руб. под 19% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 24.12.2022 г. по 22.08.2023 г. по кредитной карте образовалась задолженность в размере 102773 руб. 14 коп., из которых 89874 руб. 21 коп.- просроченный основной долг, 12898 руб. 93 коп.- просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику и просил взыскать с него сумму задолженности по кредиту в общем размере 102773 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии судом произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении от представителя истца содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, размер задолженности не оспаривала.

Исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2013 г. ФИО3 обратился с заявлением в Банк на предоставление кредитной карты, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит (кредитную карту) с лимитом в сумме 75000 руб. (впоследствии 90000 руб.), под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заявлением ФИО3 на выдачу кредита, кредитным договором, выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО3 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше условиями.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом ввиду чего за ним образовалась задолженность за период с 24.12.2022 г. по 23.08.2023 г. в размере 102773 руб. 14 коп., из которых 89874 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 12898 руб. 93 коп.- просроченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области от 27.12.2022 г. 

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГКРФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из ? доли земельного участка с кадастровым номером №, ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пособия по временной нетрудоспособности 54237 руб. 68 коп., денежных средств на счетах в Банке в размере 219 руб. 60 коп. (счет № №), и в размере 1128 руб. 80 коп. (счет № №), денежных средств на счете № № в ПАО «МТС-БАНК» в размере 10412 руб. 25 коп., охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия калибра 12/76, № №.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из представленного нотариусом ФИО6 наследственного дела № №, наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, является дочь ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО4, приходящаяся дочерью ФИО3, отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти отца, что подтверждается заявлением, поданным нотариусу.

С учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание данные относительно стоимости наследственного имущества, ответчик ФИО1 отвечает перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО3 кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено; принимая во внимание, что после смерти ФИО3 наследником ФИО1 было принято наследство на сумму, превышающую размер задолженности перед Банком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика суммы долга по договору о предоставлении кредита № № (кредитной карты) от 04.04.2013 года в размере 102773 руб. 14 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3255 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного Акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года в сумме 102773 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3255 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 января 2024 года.

Председательствующий О.В.Мисилина 

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.