№ 2-1629/2024

61RS0006-01-2024-001089-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«26» июня 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «МТС-Банк», третье лицо: ООО СК «Согласие-Вита», о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС Банком», на сумму 604 597,00 рублей. Данный договор был оформлен на имя истца, однако ей об этом ничего не было известно, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в отдел полиции №6 Управления МВД России по Ростовской области с заявлением о мошеннических действиях в отношении неё. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего она обратилась в банк с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, так как она его не заключала, также предоставила Банку копию постановления о возбуждении уголовного дела, где она является потерпевшей. Сотрудники банка ей предложили написать заявление по данному факту, и пообещали разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, истец получила ответ из банка, согласно которому банк отказался расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, и ей было предложено обратиться в правоохранительные органы.

Истец также ссылается на то, что указанный договор является недействительным, по причине отсутствия её участия в его заключении. Договор заключен неустановленным лицом мошенническими действиями, без её согласия, путем обмана.

На основании изложенного, истица просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МТС Банком» и неустановленным лицом, на её имя, недействительным. Обязать ПАО «МТС Банк» исключить сведения о договоре, из кредитной истории истца.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил копии кредитного досье по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГПК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ОАО «МТС-Банк» заключили Договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего Заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 604 597 руб. 00 коп.сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 этого же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Из сообщения Банка следует, что заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заёмщика («АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания («ДКО»).

Дополнительно, ответчиком в материалы дела представлены следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: Документ, подтверждающий факт заключения ДКО: Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы, подтверждающие факт заключения Договора в рамках ДКО: Хешот «Заявление на предоставление кредита»: 8bf7a0cd5ae0131742e6a9588f57d7d8818ca26576a7346a2feed8e344a9dfa8ffccccced44a 7129f9e94e3fc4e49e79d58023d98e915a478f15d9f736bec888Хешот «Согласие на страхование»:

bc68598512b496b50f427e3564d90dc3e50424e500bf393bf899de801dt2c936513ed81d809dd7527

596468cdf0206008be7f6ac9b905b562451a7ef0f80b702

- ФИО Заемщика: ФИО

- Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 19:00:55

- Основной номер мобильного телефона Заемщика: +№

- Дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 19:01:05

- АСП, отправленный Заемщику: №

- АСП, полученный в ответ: №

- http-ссылка: https://www.DBO.ru

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона установлено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В судебном заседании истец суду пояснила, что ей позвонили на телефон из МТС и сообщили, что заканчивается срок действия телефонной карты, в связи с чем, необходимо продление и попросили сообщить код, который придет на телефон, что и сделала истец. В банке ей выдали страховку, график платежей, хотя она говорила, что кредит ей не нужен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из какие-либо из них не ссылались. 

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец утверждала, что кредитный договор она не заключала.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение операций, поступали в банк с телефонного номера истца. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения пароля, пришедшего посредством смс-сообщений на номер телефона истца.

Заключение ФИО Договора было произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заёмщика об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания.

Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора ФИО происходит против воли и без согласия клиента ФИО, либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон истца были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Таким образом, кредитный договор заключен ФИО добровольно, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, с которыми истец был ознакомлен и согласен до их подписания путем дистанционного направления в банк соответствующих команд посредством смс-сообщений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Установив факт, что оспариваемый истцом договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, индивидуальные условия кредитного договора не противоречат указанным выше нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Доводы истца о непричастности его к заключенному договору вследствие мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых вина не установлена, несостоятельны, поскольку оснований сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, и таких доказательств истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В материалах гражданского дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО потерпевшей, из которого также следует, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО

При этом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО к ПАО «МТС-Банк о признании кредитного договора недействительным и обязании исключить сведения о договоре из кредитной истории - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года