Дело № 2-569/2025 

УИД: 86RS0007-01-2024-005367-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Ахметовой Э.В.

при секретаре

с участием представителя ответчика ФИО1

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании в порядке регресса, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений требований от 20.01.2025 и от 04.03.2025, просит:

- признать квартиру по адресу: расположенную по (адрес), общей площадью 42,7 кв.м, совместно нажитым имуществом супругов истца ФИО5 и ФИО4;

- признать за истцом ФИО5 право собственности на 1/2 долю в квартире, 

- признать за ответчиком ФИО4 право собственности на 1/2 долю в квартире, 

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру расположенную по (адрес);

- признать задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2022 года, заключенного с ПАО «Сбербанк» общим обязательством сторон, распределить между сторонами долг в равных долях - по 1/2 доли;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2долю выплаченного им долга в размере 428 387 рублей 00 копеек;

- распределить расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за единоличную выплату в размере 109161.66 руб. за период с 18.11.2024 по 20.01.2025 года из расчета 38 561 (сумма ежемесячной выплаты) х 3 (мес.) : 2 (суммы выплаченной ответчиком) = 57841.5 коп.,

- передать квартиру в собственность с выплатой компенсации за супружескую долю в сумме 4 250 000 рублей 00 копеек / 2 = 2 125 руб. 00 коп., за вычетом суммы единоличной выплаты по кредиту в размере 895 319 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, с 14 февраля 2020 года состоит в браке с ответчиком, от брака у них имеется сын. Фактически семейные отношения прекратились в марте 2024 года, так как примирения в дальнейшей совместной жизни и сохранение семьи между ними не достигнуто. 30.07.2024г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи.

Указывает, что 09.12.2022 между истцом и ответчиком, с одной стороны и ПАО «Сбербанк», с другой стороны был заключен ипотечный договор № от 9.12.2022, с целью приобретения квартиры на сумму 4 250 000 рублей 00 копеек, расположенной по (адрес), общей площадью 42,7 кв.м.

Утверждает, что стал титульным заемщиком и собственником квартиры и все платежи в размере 856 775 рублей 00 копеек внесены им лично, так как у созаемщика – ФИО4 не имеется финансовой возможности по оплате платежей по ипотеке. Ипотечные обязательства в полном объеме еще не погашены.

Указывает, что ответчик ФИО4 не хочет и не может оплачивать ипотеку, продавать квартиру не соглашается, выезжать из квартиры не хочет, выплачивать же кредит далее не считает целесообразным, поэтому предложил ответчику квартиру продать и внести всю задолженность по ипотеке, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. 

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании платежей по указанному кредитному договору в порядке регресса, половины внесенных платежей по оплате задолженности по ЖКУ, половину платежа по оплате страховой премии по договора страхования имущества, и платеж в полном объеме по страхованию жизни и здоровья ФИО3, в котором, просит взыскать в порядке регресса:

- уплаченные досрочно по кредитному договору № от 9.12.2022 года 75 000 рублей (1/2 долю) с ФИО3;

- 1/2 долю выплаченных средств за коммунальные услуги (отопление, капремонт) за период с 30.08.2024 года по 31.12.2024 года с ФИО3 в размере 13 997.15 руб.;

- уплаченные страховые взносы с ФИО3 в размере 9743.51 руб.

А также просит взыскать судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, сумму расходов за услуги юриста в размере 80 000 рублей.

08.02.2025 ФИО4 исковые требования увеличила и просит: 

- взыскать в порядке регресса, выплаченные досрочно, 45 000 рублей, что составляет 1/2 долю по кредитному договору № от 9.12.2022;

- взыскать в порядке регресса 1/2 долю выплаченных средств за коммунальные услуги (отопление), и за период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года в размере 1644 рублей за период с 09.03.2024 года по 30.08.2024 года, а также 1/2 долю выплаченных коммунальных услуг в размере 10 490.15руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.08.2024 года после расторжения брака ФИО4 произведены досрочные частичные погашения по указанному кредитному договору в размере 100 000 рублей 16.10.2024 года (согласно заявлению о досрочном погашении), 50000 рублей 18.11.2024 года (согласно заявлению о досрочном погашении). Согласно справке о задолженности по ипотечному кредиту на 09.01.2025 года долг составляет 4 058 325.38 руб. сумма основного долга, сумма текущих процентов 27704.88 руб. Таким образом, она полагает, что исполнила как свои обязательства в размере 1/2 доли при выплате, так и обязательства ответчика в размере ? доли, что составило 75 000рублей, выплаченных за ответчика, которые подлежат взысканию в порядке регресса. 

Кроме того, утверждает, что в силу договора кредита ежегодно необходимо заключать договор страхования жизни заемщика, и договор страхования имущества квартиры. Согласно договору от 26.10.2024 года, заключенного с АО «Зетта Страхование», она застраховала смерть застрахованного лица (истца) и получение инвалидности, стоимость услуги составила 8312.51 руб. В связи с тем, что данный вид страхования является индивидуальным, считает возможным требовать взыскания в порядке регресса уплаченных за заемщика оплаты страхового взноса в полном объеме. Также ею заключен и оплачен договор страхования квартиры, согласно обязательству по кредитному договору, сумма страхового взноса составила 2863.97 руб., поэтому ко взысканию в порядке регресса просит взыскать 1431 рубль.

Также утверждает, что с момент расторжения брака ФИО3 не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в его собственности. Она же полностью несет бремя по оплате ЖКУ. За период с 30.08.2024 года по 31.12.2024 года ею были погашены коммунальные услуги по отоплению, взносы на капитальный ремонт.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, посредством телефонограмм, об уважительной причине неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласилась частично, не отрицает, что указанная квартира является совместно нажитой в браке, как кредитный договор, по которому ФИО4 также вносила денежные средства с целью частично досрочно погасить кредит. Также Она вынуждена была в силу условий кредитного договора застраховать жизнь и здоровье истца, а также спорную квартиру. Суду пояснила, что ФИО4 с ребенком остались проживать в квартире, иного жилья не имеют. Истец ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства, ЖКУ не оплачивает, не смотря на то, что является собственником квартиры. Встречный иск ФИО1 поддержала.

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены почтой.

В отзыве на иск представитель Управления Росреестра просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 14 февраля 2020 года по 30 августа 2024 года ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родился сын КА (дата) г.р. 

На основании решения от 29.07.2024 мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры брак расторгнут, решение вступило в законную силу 30.08.2024. При этом из объяснений сторон установлено, что фактически семейные отношения прекратились 9.03.2024, что также отражено в заявлении ФИО3 о расторжении брака, адресованное мировому судье.

В период брака, 09.12.2022 между истцом и ответчиком, с одной стороны и ПАО «Сбербанк», с другой стороны был заключен ипотечный договор №1826140 от 9.12.2022, с целью приобретения квартиры на сумму 4250 000 руб. 00 коп., расположенной по (адрес), общей площадью 42,7 кв.м. (л.д.24-27).

09.12.2022 ФИО4, ФИО3 заключили с ФИО6, ФИО7, ФИО8 договор купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес), общей площадью 42,7 кв.м., стоимостью 4 750 000 руб. Оплата за квартиру производилась за счет собственных средств в размере 500 000 руб., а также кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк № от 9.12.2022 в размере 4 250 000 руб. (л.д.28-32). 

13.12.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 на квартиру, расположенную по (адрес), без определения долей (л.д.77-81).

Таким образом, спорная квартира, расположенная по (адрес), приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон в браке

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитой квартиры, суд производит между сторонами раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из них право собственности на долю на квартиру. При этом суд не усматривает оснований для передачи спорной квартиры в единоличную собственность истца с выплатой компенсации ответчику, поскольку в настоящее время ФИО4 с ребенком проживают в спорной квартире, истец же ФИО3 из квартиры выехал, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает, что у обеих сторон имеется заинтересованность в использовании спорного имущества, которое является недвижимым. 

Суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе и применении положений п. 2 ст. 39 СК РФ.

Разрешая вопрос о совместных долгах сторон, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела кредитный договор, установил факт заемных правоотношений между сторонами по иску и банком, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по возврату кредита, признанного общим долгом бывших супругов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что денежные средства полученные по кредитному договору № от 9.12.2022 полностью направлены на оплату стоимости приобретенной для семейных нужд сторон, квартиру, где они совместно проживали, истец и ответчик являются созаемщиками по кредиту, то указанный дог отвечает всем признакам совместно нажитого долга супругов в браке.

Исходя из принципа равенства ответственности супругов по общим долгам, суд признаёт долг по кредитному договору № от 09.12.2022 общим долговым обязательством супругов, в равных долях.

Разрешая требования сторон о взыскании денежных сумм в порядке регресса, суд учитывает следующее.

Согласно расчету истца ФИО3 в период с 09.12.2022 по 16.01.2025 (весь период действия кредитного договора) ФИО3 произведены платежи в счет кредита в общей сумме 832 272,19 руб. (л.д.67), что подтверждается выпиской со счету № открытого ФИО3 в ПАО Сбербанк, а также приходными ордерами (л.д.72-74,210,211).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 18.01.2025 остаток основного долга по кредиту составляет 4 055 563,21 руб. (л.д.75,76).

На основании заявлений ФИО4 от 16.10.2024 и 18.11.2024 в целях досрочного погашения кредита уплачены 150 000 руб. (л.д.110-113).

15.01.2025 ФИО4 направила переводом ФИО3 20 000 руб. на счет № (л.д.189)

17.02.2025 ФИО4 досрочно в счет уплаты кредита досрочно внесены еще 90 000 рублей (л.д.162-163).

17.02.2025 ФИО4 в счет уплаты кредита внесла 20 000 рублей (л.д.173).

Таким образом, суд учитывает, что истец ФИО3 за счет личного имущества, которое признается после прекращения семейных отношений между сторонами (с 09.03.2024) исполнил обязанность по погашению ипотечного кредита, в том числе и за бывшую супругу ФИО4, согласно выписке по счету в размере 174 826,74 руб. (38561,47 руб.+38561,47 руб.+38561,47 руб.+20580,86 руб.,+38561,47 руб.), а также согласно приходным кассовым ордерам 109 161,66 руб. (38561,47руб.+32289,19руб.+38311 руб.) и дополнительно 77111,22 руб. (38561,47руб.+38549,75 руб.), всего по состоянию по 16.09.2025 - 361 099,62 руб.

Исходя из положений ст. 325 ГК РФ у истца ФИО3 возникло право на взыскание с ФИО4 половины указанных платежей, произведенных за счет личного имущества, в размер 180 549,81 руб.( 361 099,62 руб.:2)

При этом доводы истца ФИО3 о том, что у его бывшей супруги имеется обязанность по компенсации половины платежей, произведенных в период брака сторон, суд признает не состоятельными, поскольку денежные средства, за счет которых ФИО3 погашал указанные ежемесячные платежи, являются совместно нажитыми сторонами в браке, личными средствами истца не являются с учетом изложенных выше положений Семейного кодекса РФ. Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке регресс подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая же встречные исковые требования ФИО4, суд учитывает, что ФИО9 также внесла за счет личных денежных средств после прекращения между сторонами семейных отношений платежи в счет погашения задолженности по утканному кредитному договору в размере 280 000 руб., в связи с чем половина указанной суммы в размере 140 000 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

Кроме того, поскольку на основании п. 10 кредитного договора № от 09.12.2022 заемщику необходимо заключать договор страхования жизни титульного заемщика, и договор страхования имущества (квартиры), то ФИО4 заключила с АО «Зетта Страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3 от 26.10.2024, стоимость услуги составила 8312.51 руб. (л.д.141-147), выгодоприобретатель Сбербанк (л.д. 144). ФИО4 заключен и оплачен также договор страхования квартиры, сумма страхового взноса составила 2863.97 руб. (л.д.134-140), выгодоприобретатель Сбербанк (л.д. 137). 

Согласно п. 13 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования Объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с. п.4.4.2 Общих условий) в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательства, тем самым суд учитывает, что не исполнение обязательства по страхованию влечет ответственность заемщика в виде неустойки (л.д. 97).

Кроме того, согласно п.4 кредитного договора при отсутствии договора страхования жизни и здоровья титульного заемщика процентная ставка по договору подлежит увеличению (л.д. 95).

Таким образом, истец застраховав жизнь и здоровье титульного заемщика и предмет залога (квартиру), действовала также и в своих интересах, поскольку является созаемщиком по указанному кредитному договору, в связи с чем ФИО4 имеет право на взыскание половины указанных платежей в порядке регресса, поскольку исполнила солидарную обязанность созаемщиков по кредитному договору, в размере 5588,24 руб. (8312.51 руб.+ 2863.97 руб.) :2)

Кроме того, ФИО4 в счет оплаты коммунальных платежей уплачены 17 209.45 руб. за период с 30.08.2024 года по 01.02.2025 – 22606,19 руб. (2318,8р.+3101,92р.+ 4437,84р+779,27р.+2287,10р.+2834,12р. за теплоснабжение, л.д. 180-183), оплата за капремонт общего имущества в общей сумме 8938,05 руб. (5000р.+3938,05р., л.д. 132-133), что следует из детализации расчетов и платежных документов, представленных ФИО4 Все ФИО10 уплатила за ЖКУ и за кап.ремонт 31544,24 руб. 

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из вышеуказанных норм, то долевые собственники жилого помещения обязаны оплачивать коммунальные услуги. Поскольку плата за коммунальные услуги производились лишь ФИО4, со стороны ФИО5 обратного не доказано, то суд удовлетворяет требование ФИО4 и взыскивает в порядке регресса с ФИО5 1/2 долю выплаченных средств 15772,12 руб. (31544,24 руб.:2)

Следует также отметить, что в соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применяя взаимозачет требований, принимая во внимание, что ФИО4 обязана в пользу ФИО3 выплатить компенсацию в размере половины платежей 180 549,81 руб., а ФИО3 в пользу ФИО10 Олеси компенсацию в порядке регресса по платежам 161 360,36 руб. (140 000р.+5588,24р.+ 15772,12р.), то с ФИО10 Олеси надлежит взыскать в пользу ФИО3 19 189,45 руб.

При разрешении вопроса в части распределения судебных издержек суд руководствуется следующим. 

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 18.11.24 л.д. 5, а также 40035руб. 26.12.24 л.д. 55, по оплате почтовых расходов 1813,2 руб. (615,6р.+648р.+453,6р.+96р).

Ответчик ФИО4 понесла судебные расходы по встречному иску по оплате госпошлины в размере 4000 руб. л.д. 88, а также по договору оказания юридических услуг от 09.01.2025, оплатив услуги ФИО1 в размере 80 000 руб. 

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу (подготовка встречного искового заявления с увеличением, 16.01.25 и 20.01.25-участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 12.02.25 с перерывом на 18.02.25 и 10.03.25 в судебных заседаниях), суд считает разумным сумму понесённых ФИО4 представительских расходов при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей (иск 10000р.+подготовка 10000р.+заседания 10000х2 с/з). 

При цене иска ФИО3 2899784,11 руб. (1/2 квартиры 2375000р.+428387р.+57841,5р.+38555,61р.), судом удовлетворён иск на сумму 2555549,81 руб. (180 549,81р.+2375000р.), а именно на 88,13%, поэтому ФИО4 обязана компенсировать истцу расходы в размере 39524,72 руб. (44848,2 руб. х 88,13%)

Поскольку исковые требования ФИО4 по встречному иску удовлетворены полностью, понесённые ею расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по (адрес), общей площадью 42,7 кв.м совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке ФИО5 и ФИО4:

- признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, 

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. 

Признать задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2022 года, заключенного с ПАО «Сбербанк» общим обязательством ФИО5 и ФИО4, совместно нажитыми долгами супругов в равных долях.

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить, с учетом взаимозачета исковых требований ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в порядке регресса в размере 19 189 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в ФИО3 в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов 39524 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя 44 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова