Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. №, согласно договору стоимость составляет 300 000 руб., указанная сумма не была выплачена истцу, полагает, что поскольку нарушены существенные условия договора, имеются основания для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Транспортное средство не передано истцу. На основании изложенных обстоятельств, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. №.

В ходе судебного разбирательства изменил основание иска, просил признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. № ФИО1 Требования мотивированы тем, что данная сделка являлась мнимой, совершалась без намерения создать правовые последствия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устной доверенности, измененные заявленные требования поддержали. Настаивали на том, что сделка являлась мнимой и не порождала последствий, поскольку у ФИО1 не имелось намерения продавать указанную машину, воля имелась только на подписание договора, передавать имущество истец в собственность ответчика не намеревался, указанная стоимость значительно ниже реальной стоимости транспортного средства, в самом договоре отсутствует его подпись под текстом о передаче денежных средств, отдельной расписке о передаче денежных средств не имелось. При подписании договора отсутствовала дата в договоре, в регистрационный отдел ГИБДД на ул. Медвежьегорской истец ездил совместно с ответчиком, там совместно передавали документы на регистрацию перехода прав на транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала на истечение срока исковой давности, который полагала составляет один год, кроме того, указала, что воля на заключение у обеих сторон была не просто на подписание договора, но и на порождение правовых последствий.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 сообщила суду, что ее супруг действительно имел намерение приобрести спорный автомобиль, продавал истец ее по низкой цене, поскольку у него имелись кредитные обязательства и возбужденные исполнительные производства, сумма в размере 300 000 руб. передавалась в тот же день в ее присутствии пятитысячными купюрами, после посещения ГИБДД на 

<

адрес>, куда обращались истец и ответчик за регистрацией перехода права собственности. Изначально был переданы свидетельство о госрегистрации, ПТС, один ключ от автомобиля, поскольку имелась договоренность о том, что периодически истец будет пользоваться автомобилем, его вписали в страховку и у истца оставался ключ, документы на автомобиль хранились в самом автомобиле, пользовались машиной по договоренности, вместе с тем по весне 2024 года, после выписки ответчика из больницы обнаружили, что из автомобиля пропали документы и часть вещей, принадлежащих ответчику, произвели замену замка на автомобиле.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, г.р.з. №, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

При заключении договора продавцом переданы покупателю свидетельство о праве собственности на транспортное средство и паспорт транспортного средства.

В материалы дела представлены оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора, заверенная межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД №.

Договор содержит подписи сторон, на оборотной стороне договора имеется акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, ФИО2 не имеет претензий к продавцу, о чем имеется подпись покупателя. Кроме того, имеется указание под актом приема-передачи ТС о том, что указанную в п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 00 (триста тысяч рублей) получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имею, ниже содержится подпись с расшифровкой «ФИО1».

Суду также представлен оригинал паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, г.р.з. №

В указанном ПТС в особых отметках отражено, что ФИО2 является новым собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договор, совершенный в простой письменной форме, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО2, в качестве документа, подтверждающего право собственность, указан договор, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен страховой полис серия XXX №, выданный САО «ВСК», от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора страхования, особых отметках значится, что взамен иного полиса, новые условия вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, указан ФИО2, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению значится ФИО2 и ФИО1

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование условий договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 26.12.2022 и акта приема-передачи ТС от 26.12.2022 следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. продавцом ФИО1 получены, о чем свидетельствует последний абзац в акте приема – передачи ТС с подписью и расшифровкой под фразой о том, что «указанную в п.3.1 договора купли-продажи от 26.12.2022 сумму в размере 300 00 (триста тысяч рублей) получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.», наличие своей подписи ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что машину после декабря 2022 года не обслуживал, договор страхования не заключал, редко использовал по договоренности с ответчиком проданное транспортное средство, все это свидетельствует о реальной воле по передаче транспортного средства ответчику.

Третье лицо ФИО3 также подтвердила суду, что машиной ее супруг ФИО2 пользовался, обслуживал, производил ремонтные работы, впоследствии застраховал свою ответственность, у супруга была договоренность с истцом о его периодической эксплуатации спорного транспортного средства, подтвердила передачу денежной суммы в полном размере в день заключения договора.

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой, истец исходил из того, что денежные средства не передавались, сделка было совершена для виду с целью сокрытия имуществ от обращения на нее принудительных мер в рамках исполнительных производств.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что сделка была совершена для вида без намерения создать правовые последствия. Материалами дела подтверждается, что договор после его заключения был передан на регистрацию в уполномоченный орган ГИБДД, где была проставлена соответствующая отметка, кроме того, истцом был передано свидетельство, ПТС и ключи, впоследствии ответчиком был заключен договор страхования в рамках ОСАГО, транспортное средство обслуживал ответчик, периодическая эксплуатация транспортного средства истцом вытекает из имеющейся между сторонами договоренности, кроме того, передачу денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждает как сам договор, так и третье лицо ФИО3, которая сообщила, что сама лично в своем доме передавала 300 000 руб. пятитысячными купюрами. 

Кроме того, согласно ответа на запрос суда от судебного пристава-исполнителя в рамках имеющихся исполнительных производств постановлений о наложении транспортного средства не выносилось, поскольку был получен ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за истцом транспортных средств.

С учетом изложенного, оснований полагать, что сделка совершена ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025