Дело № 2-321/2019 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее также – ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» указывает, что 23.08.2016 с ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101790302, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 465 420,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00 % годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства «Bentley Flying», VIN № № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.08.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.08.2016. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 4 847 580,96 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Bentley Flying» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 300 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 437 руб. 90 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал (возражения на л.д. 180-182)

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 465 420,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00 % годовых от суммы кредита. 

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства «Bentley Flying», VIN № № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.08.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.08.2016. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретаемое автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 23.07.2016.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

Поскольку ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.05.2018 образовалась задолженность в размере 4 847 580,96 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Свой расчет задолженности ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

По результатам проведения назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 259 887 руб. 88 коп. (л.д. 154-172).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд находит заключение эксперта о проведении судебной товароведческой экспертизы более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 153), заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленному перед экспертом вопросу, указанному в определении Фрунзенского районного суда от 22.03.2019 о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 4 847 580 руб. 96 коп.

Приходя к данному выводу, суд также находит обоснованными исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Следовательно, неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору влечет удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 4 259 887 руб. 88 коп.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 437 руб. 90 коп. (платежное поручение на л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с органиченной ответственностью «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с общества с органиченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности в размере 4 847 580 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 437 рублей 90 копеек, а всего – 4 880 018 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч восемнадцать) рублей 86 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Bentley Flying», VIN № №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 4 259 887 (четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

В окончательном виде решение изготовлено 31 октября 2019 года