УИД: 07RS0005-01-2023-000927-94 Дело №2-38/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием сторон:

представителей истца: адвоката Адвокатской палаты КБР - Миненковой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика местной администрации Майского муниципального района КБР – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 – истец по делу обратился в суд с иском к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании права собственности, на объекты завершенного строительства: (здание) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>А; (здание) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>Б. 

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и местной администрацией Майского муниципального района КБР (далее - Администрация района) в лице главы ФИО4, были заключены два договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> А, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> Б, сроком на три года. Указанные выше договора были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы разрешения на строительство, подготовлены технические планы зданий от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> А и 

<

адрес> Б, в соответствии с которыми на площади, указанных выше, земельных участков были возведены объекты (здания), одинаковой площадью в 51 кв.м. каждое, год завершения строительства 2023, назначение здания – нежилое (магазин). 

По завершению строительства, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Администрацию района с заявлением для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов завершенного строительства. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, с указанием на недостатки. Учтя требования Администрации района, указанные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратился в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Однако аналогичными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 статьи 55 ГрК РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно размер площади застройки значительно (более чем на 5%) превышает значение, указанное в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно размер площади застройки значительно (более чем на 5%) превышает установленный проектной документацией показатель. Также, ответчику было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на объекты завершенного строительства.

В судебном заседании представители истца ФИО3 - адвокат Миненкова А.А., а также ФИО1, исковые требования, по изложенным в них доводам, поддержали, просили их удовлетворить. 

При этом, Миненкова А.А., дополнительно пояснила, что те обстоятельства, на которые Администрация района ссылается в своих уведомлениях не соответствуют действительности, поскольку указанные объекты завершенного строительства находятся в пределах предоставленных истцу для строительства, земельных участков. Площадь застройки не превышает значение, указанное в разрешении на строительство, а также построенные объекты капитального строительства соответствуют параметрам проектной документации.

Представитель ответчика местной администрации Майского муниципального района КБР просил в удовлетворении отказать, между тем, выслушав позицию истца, представитель суду пояснил, что разрешение спора они оставляют на усмотрение суда, поскольку согласно заключения эксперта, возведенные истцом объекты недвижимости соответствуют всем требованиям пожарной безопасности, СП и СНИН, строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит данное заявление обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией района, на основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, были заключены два договора аренды: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> А, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> Б, сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ за № и № местной администрацией Майского муниципального района Отделом архитектуры и градостроительства, истцу были выданы разрешения (соответственно): на строительство магазина общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>А; на строительство магазина общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью застройки 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>Б. 

Кроме того, судом установлено, и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что истец на основании вышеуказанных судом договоров аренды, разрешений на строительства, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенных объектов строительства со степенью готовности 90%: с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>А; с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>Б. 

Из представленных истцом технических планов зданий от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на расположенных по адресам: КБР, 

<

адрес> А и 

<

адрес> Б, на площади указанных выше земельных участков были возведены объекты (здания), одинаковой площадью в 

<

данные изъяты> кв.м. каждое, год завершения строительства 2023, назначение здания – нежилое (магазин). 

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию района с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов завершенного строительства, расположенных по адресам: КБР, 

<

адрес> А и 

<

адрес> Б. 

Однако уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, истцу было отказано, со ссылкой на положение ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, а именно: в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 статьи 55 ГрК РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несоответствие объекта капитального строительства требованиям установленным в разрешении на строительство, а именно размер площади застройки значительно (более чем на 5%) превышает значение, указанное в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно размер площади застройки значительно (более чем на 5%) превышает установленный проектной документацией показатель. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в местную администрации Майского муниципального района КБР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов № и №.

Между тем, аналогичными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № по тем же основаниям, истцу было отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства «магазин», расположенных по адресам: КБР, 

<

адрес> А и 

<

адрес> Б. 

С учетом, вышеизложенного судом установлено, что спорные объекты капитального строительства, были возведены истцом на вышеуказанных земельных участках, находящихся в распоряжении ФИО3 на основании договоров аренды № и 18 от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «магазины», при этом строительство вышеуказанных объектов истцом была осуществлена на основании разрешений на строительство выданных Администрацией района. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства, содержащие сведения о том, что уполномоченным органом производился осмотр спорных объектов в целях принятия решения о вводе в эксплуатацию.

Межу тем, истцом, в подтверждение своих доводов изложенных в иске представлены заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1А, и № по обследованию магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1Б.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1А, следует, что эксперт пришел к выводу, что: Обследуемое здание магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1А, не нарушает требований градостроительных норм и правил предусмотренных СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Магазин возведен на отведенном земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – магазин и не выходит за границы участка с кадастровым номером № по результатам проведенного анализа установлено, что строение в целом соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строении или непосредственной близости от него; в результате произведенного обследования экспертиза пришла к выводу, что строение относится к категории капитальных строений и является объектом недвижимости, и его перемещение невозможно без нанесения их конструкциям несоразмерного ущерба, поскольку имеет прочную связь с землей; помещение площадью 51 м.кв., согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384» не создает угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в непосредственной близости от него.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1Б, содержит аналогичные выводы эксперта в отношении объекта недвижимости «магазин» возведеннного на отведенном земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №

Выводы экспертиз, представленных истцом, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустроительства и права, имеющим право осуществлять свою деятельность на всей территории Российской Федерации, а также осуществлять экспертную деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные заключения надлежащими и относимыми доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации указанных объектов завершенного капитального строительства, возведенных истцом.

Исходя из чего, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также доказательства, представленные истцом, в подтверждение доводов о законности возведения им нежилых зданий как «магазин» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1А, так и «магазин» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1Б, и не представление доказательств, со стороны ответчика в обоснование своих возражений, которые бы опровергали их содержание, приходит к выводу, что объекты завершенного строительства не являются самовольной постройкой, поскольку спорные объекты недвижимости возведены истцом на основании разрешительной документации, не выходят за границы предоставленных, на основании договоров аренды, земельных участках, кроме того объекты капитального строительства соответствуют требованиям и площади, установленным в разрешении на строительство, строения возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также соответствуют Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в непосредственной близости от объектов, при этом судом не установлено, что представленный истцом в Администрацию района перечень документов предусмотренных части 6 статьи 55 ГрК РФ, не соответствовал действующему законодательству, иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в связи с чем, суд находит, что за ФИО3 может быть признано право собственности на возведенные им объекты завершенного строительства, поскольку его строительство было осуществлено с согласия ответчика на выделенном ему земельном участке, строение не нарушает права и интересы третьих лиц, а решение суда о признании права собственности повлечет для истца возможность последующего обращения в администрацию Майского района по вопросу о выкупе земельного участка, занятого строением в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ.

Согласно п.п.3, 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007 г. № 112, в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 ФИО10 к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Моховым ФИО11 право собственности на объекты завершенного строительства:

- (здание) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>А; 

- (здание) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>Б. 

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко