Дело № 1 -304/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 17 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П., 

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Воронкова К.В.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации, 

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гр......, "семейное положение", со "образование", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 04.10.2017 года мировым судьей 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 15.05.2019 года и наказание исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут 31.01.2019, более точное время следствием не установлено, находясь на участке около АДРЕС, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, подошел к входной двери, ведущей в хозяйственный блок, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, где открыв навесную щеколду, незаконно проник во внутреннее помещение данного хозяйственного блока, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО2 дисковую циркулярную пилу марки Бош PKS 55, стоимостью 5 000 рублей и инверторный сварочный аппарат марки Wester модели ММА-VRD -180, стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 17 000 рублей, являющийся для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью признает и согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины и раскаяния в содеянном, вина ФИО4 подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, причиненный ФИО4 ущерб возмещен ему в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в пользовании имеется земельный участок, расположенный вблизи АДРЕС, с находящимся нанем хозяйственным блоком. В хозяйственном блоке у него хранятсяразличные инструменты. На указанном участке он был 31.01.2019 годапримерно в 15 часов 00 минут, все вещи были на своих местах. 01.02.2019 потелефону от своей жены ФИО3 ему стало известно, что примерно в08 часов 00 минут она прибыла на указанный участок и увидела, что заборпогнут и имеются следы на снегу. Далее она обнаружила, что дверьхозяйственного блока открыта и было видно, что кто-то проник в постройку.Так как она точно не знала, что находилось внутри постройки, она позвонилаему (ФИО2). В ходе беседы они выяснили, что была похищенациркулярная пила марки «Бош», купленная в 2018 году стоимостью 5 000рублей и сварочный аппарат марки «Westеr», стоимостью 12 000 рублей,общая сумма ущерба составляет 17 000 рублей, который на момент совершения преступления являлся для него значительным. Как в последствии ему стало известно, вышеуказанные вещи похитил ФИО4 Похищенные вещи в последствии ему возвращены, в связи с чем претензий к ФИО4 он не имеет (л.д. 28-30).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее с мужем ФИО2 в пользовании есть земельный участок, расположенный вблизи АДРЕС, с находящимся на нем хозяйственным блоком. В хозяйственном блоке у её мужа ФИО2 хранятся различные инструменты, какие именно она не знает. На указанном участке ФИО2 был 31.01.2019 года примерно в15 часов 00 минут. 01.02.2019 примерно в 08 часов 00 минут она (ФИО3) пошла на указанный участок, чтобы проверить все ли в порядке, так как ФИО2 был в отъезде. Прибыв на участок, она увидела, что забор погнут и имеются следы на снегу. Далее, она обнаружила, что дверь хозяйственного блока открыта и было видно, что кто-то проник в постройку. Так как она (ФИО3) точно не знала, что находилось внутри постройки, она позвонила мужу. В ходе беседы выяснили, что похищена циркулярная пила марки Бош, стоимостью 5 000 рублей и сварочный аппарат марки Wester, стоимостью 12 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 17 000 рублей (л.д. 36-38).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 31.01.2019 примерно в 18 ч 30 мин он встретился в АДРЕС со своим знакомым ФИО4, после чего они с ним сели в принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль Хендай и направились кататься. Через некоторое время ФИО4 попросил его, чтобы он подвез его до одного места, где участок его сестры, и сказал, что ему нужно забрать какие-то вещи. Он (ФИО1) согласился подвезти ФИО4 Они подъехали к участкам, расположенным у АДРЕС, ФИО4 попросил остановить машину. Он (ФИО1) остановился. ФИО4 вышел из машины, попросив его подождать и ушел. Примерно через 10 минут он вернулся. Он (ФИО1) увидел, что у ФИО4 в руках были инструменты, похожие на циркулярную пилу и сварочный аппарат, которые ФИО4 положил в багажник машины. После чего сел в салон машины и попросил подвезти к его дому. Когда они подъехали к дому ФИО4 по адресу: АДРЕС, он (ФИО1) остановил машину. ФИО4 вышел, забрал инструменты из багажника, они попрощались и ФИО4 направился к своему дому, а он направился к себе домой. О том, что ФИО4 инструменты похитил, он (ФИО1) не знал, ему об этом ФИО4 не говорил, и сам он не догадывался (л. д. 33-35).

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу: заявлением потерпевшего ФИО2 о краже, принадлежащих ему дисковой циркулярной пилы марки Бош PKS 55, стоимостью 5 000 рублей и инверторного сварочного аппарата марки Wester модели MMA-VRD -180, стоимостью 12 000 рублей из хозяйственного блока, расположенном на земельном участке вблизи АДРЕС, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей (л.д.6), протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он указал, что 31.01.2019 примерно в 19 часов 00 минут находясь по адресу: АДРЕС из деревянной постройки совершил хищение циркулярной пилы марки Бош, и сварочный аппарат марки Wester (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено деревянная постройка, расположенная по адресу: АДРЕС, откуда ФИО4 похищены, принадлежащие ФИО2 циркулярная пила марки Бош PKS 55 и инверторный сварочный аппарат марки Wester, модели ММА-VRD-180 (л.д.14-22), актом добровольной выдачи вещей, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал ручную дисковую пилу и инверторный сварочный аппарат, пояснив, что вышеуказанные вещи он похитил из хозяйственного блока, расположенного на участке, который находится вблизи АДРЕС (л.д.23), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрены: бензопила и сварочный аппарат, добровольно выданные ФИО4 (л.д.39-49), протоколом выемки медицинской карты на имя ФИО4 (л.д.74-76). 

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, и поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра состоит, не состоит на учете у нарколога. 

Согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ФИО4 мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в следственных действиях и судебном судопроизводстве, самостоятельно участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и судебном заседании, давать показания и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 не нуждается (л.д. 81-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольная выдача вещей, что расценивается судом, как добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, то суд назначает ФИО4 наказание с учетом и применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО4 преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, изложенные судом выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО4, дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дисковую циркулярную пилу марки Бош PKS 55, и инверторный сварочный аппарат марки Wester модели ММА-VRD -180, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ