Дело № 2-789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании сумм по договору займа мотивировав тем, что между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа № от 24.10.2014. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 10000 руб. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий договора – 27.11.2014, срок пользования займом составляет 35 дней. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Должником было произведено частичное гашение задолженности: 29.11.2014 оплачено 3063 руб.; 02.02.2015 оплачено 87 руб. После частичного погашения, остаток суммы процентов: 87 руб., остаток суммы займа: 10000 руб. Для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Сумма к взысканию составила – 10087 руб., 518 руб. – сумма государственной пошлины, 4 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному листу, получена истцом: 1 платеж – 02.02.2015 в сумме 3413 руб.; 2 платеж – 18.01.2016 в сумме 2240,74 руб.; 3 платеж – 09.02.2016 в сумме 6077,65 руб.; 4 платеж – 13.03.2017 в сумме 3435,07 руб.; 5 платеж – 12.04.2017 в сумме 3439,02 руб. В соответствии с положениями п. 4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата займа. Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежа (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Ввиду того, что п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрен один платеж, разделение суммы платежа на 6 очередей договором не предусмотрено, в виду отсутствия соответствующей очереди в общих условиях договора предусмотрен переход к следующей очереди. Пунктом 2.3 общих условий договора предусмотрено, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительного кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очереди: 1. задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора; 4. проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа; 5. иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). В случае, если очередность платежей и их вид определены решением суда, применяется порядок, установленный в решении суда. Порядок погашения платежей был определен в ранее выданном судебном приказе, то есть суммы процентов за пользование за 35 дней на дату возврата 27.11.2014, суммы основного долга, сумма государственной пошлины, суммы по оплате услуг на юридические услуги. При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором. Согласно договору займа сумма основного долга составляет 10000 руб., сумма задолженности (сумма основного долга и компенсация за 35 дней) составляет 10087 руб., издержки составляют: 400 руб. – государственная пошлина, 2000 руб. – расходы на оплату юридических услуг. В результате перечисления суммы по исполнительному листу 15192,48 руб. у должника образовалась переплата, которая рассчитывается следующим образом: 15192,48 руб. – 11860,67 руб. = 3331,81 руб. Согласно расчету процентов за пользование заемными денежными средствами сумма составляет 58621,35 руб., неустойка составляет сумму 1467,84 руб. Ввиду наличия у должника переплаты в размере 3331,81 руб. указанная сумма идет на погашение неустойки. Следовательно, расчет задолженности будет происходить следующим образом: 3331,81 руб. – 1467,84 руб. = 1863,97 руб. Ввиду наличия у должника переплаты в размере 1863,97 руб. указанная сумма идет на погашение компенсации за пользование займом. Таким образом ко взысканию подлежит сумма 56757,38 руб. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» сумму долга в размере 56757,38 руб.; взыскать расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1902,73 руб.; взыскать расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 3000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН», извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ФИО2 направила ходатайство, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 69). Дело в отношении представителя истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 14.07.2017, поддержала свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72).

Исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2014 между ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 10-11).

Согласно индивидуальным условиям договора, ответчику предоставлен займ в сумме 10000 руб. (п. 1) на срок 35 дней с возвратом 27.11.2014 (п.2) по процентной ставке 328,5% годовых (п.4).

В силу п. 17 договора за день пользования кредитными средствами с даты заключения договора до даты возврата определена процентная ставка 0,9% от суммы займа.

Пунктом 18 договора определена процентная ставка, действующая после даты определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения 730% годовых, что составляет 2% в день.

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена одним платежом в определенную договором дату, то есть 27.11.2014 в сумме 13150 руб. При возврате в дату отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться (п.6). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, согласилась, тем самым подписала договор (л.д. 10-11).

29.11.2014 ФИО1 произведено частичное гашение долга по договору займа: 29.11.2015 в сумме 3063 руб.; 02.02.2015 в сумме 87 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12.05.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной помощи – ДОН» была взыскана задолженность по договору займа в размере 9460,67 руб., состоящая из: задолженности по договору заяма в сумме 6587 руб., процентов за пользование займом за период с 28.11.2014 по 11.12.2014 в размере 2800 руб., неустойки за период с 28.11.2014 по 11.12.2014 в сумме 73,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оказанию юридической помощи в размере 2000 руб., а всего взыскано сумма 11860,67 руб.

По выданному исполнительному листу от 12.05.2015 по вышеуказанному решению были произведены удержания: 18.01.2016 в сумме 2240,74 руб.: 09.02.2016 в сумме 6077,65 руб.; 13.03.2017 в сумме 3435,07 руб. и 12.04.2017 в сумме 3439,02 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-32), а всего удержано по исполнительному листу 15192,48 руб., что превышает на 3331,81 руб. сумму подлежащую взысканию по исполнительному листу.

Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 02.02.2015 согласно которому ответчик ФИО1 внесла в счет гашения долга 3500 руб. (л.д. 28).

На основании приказа от 02.12.2016 № ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» изменило название организации на ООО микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи – ДОН» (л.д. 22, 20).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа и неустойку.

Согласно представленному расчету процентов за пользование денежными средствами по договору займа, истец при расчете суммы процентов руководствовался п. 18 договора займа, применив 2% ставку за каждый день. Таким образом: за период с 12.12.2014 по 02.02.2015 (53 дня) исходя из основного долга 10000 руб. сумма составила 10600 руб.; за период с 03.02.2015 по 18.01.2016 (350 дней) исходя из основного долга 6587 руб. сумма составила 46109 руб.; за период с 19.01.2016 по 09.02.2016 (22 дня) исходя из основного долга 4346,26 руб. сумма составила 1912,35 руб., а всего 58621,35 руб. (л.д. 6).

При расчете суммы неустойки, истец в своем расчете руководствовался п. 12 договора займа, при этом снизив проценты по неустойки с 18,25% до 0,05%. Таким образом, исходя из вышеуказанных периодов и остатка по основному долгу, сумма неустойки составила 1467,84 руб. (л.д. 6).

Исходя из имеющейся переплаты в сумме 3 31,81 руб., истцом данная сумма засчитана в счет неустойки, то есть 3331,81 руб. – 1467,84 руб. = 1 863,97 руб., которые истцом засчитаны в счет погашения компенсации за пользование займом, то есть 58621,35 руб. – 1863,97 руб. = 56757,38 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1 

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения с истцом договора займа № от 24.10.2014 на сумму 10000 руб. под 153,023% годовых сроком на 35 дней, факт погашения задолженности по нему 29.11.2014 в сумме 3063 руб. и 02.02.2015 в сумме 87 руб. и 3413 руб., а также произведенные перечисления по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № от 12.05.2015 в указанных выше суммах. При этом ответчик не согласилась с расчетом истца, представила свой расчет, согласно которому сумма процентов по договору составляет 26379,61 руб. исходя из ставки 0,9%. Кроме того, в порядке ст. 333 ГК РФ считала возможным уменьшить размер неустойки до 300 руб., о чем просила суд. 

Таким образом, исходя из имеющейся переплаты в сумме 3331,81 руб., расчет ответчика составил сумму 23347,80 руб. (26379,61 руб. - 3331,81 руб. – 300 руб.=23347,80 руб.), которую признала ко взысканию. Кроме этого, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании 3000 руб. в счет расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг (л.д. 42-45).

Представитель истца ФИО2 в представленном суду ответе на возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление возражала против доводов ответчика, поддержала исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 65-68).

Представленный истцом расчет, проверен судом. Суд находит его правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и норм ГК РФ. 

Представленный ответчиком расчет суммы процентов по договору займа в сумме 26379,61 руб. суд не может принять во внимание, поскольку его находит противоречащим п. 18 условиям договора займа.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд считает возможным его частично удовлетворить в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает период образования задолженности, общий размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, и полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, с учетом ходатайства истца об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, 21.04.2017 ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» с ИП ФИО3 заключило договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена в 3000 руб. (л.д. 19).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» задолженность по договору займа № от 24.10.2014 в размере 56289 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1888 рублей 69 копеек и расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017. 

Судья