дело №22к-175/26 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 января 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко О.В., представившей удостоверение № 730 и ордер № 203 от 27 января 2026 года,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 июля 2025 года СО МО МВД России «Белогорский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

3 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 июля 2025 года прокурором г. Белогорска Амурской области уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Белогорский» и передано для организации расследования в СО по г. Белогорску СУ СК России по Амурской области.

4 июля 2025 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 сентября 2025 года.

10 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз был продлен 28 ноября 2025 года Белогорским городским судом Амурской области на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

номер> неоднократно продлевался, последний раз был продлен 25 декабря 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2026 года.

21 декабря 2025 года ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя СУ СК России по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2026 года.

Белогорским городским судом Амурской области 29 декабря 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд в полной мере не учел характеризующие данные о личности ФИО2, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства; указывает, что обвиняемый скрываться от правосудия не намерен, факт совершения инкриминируемого деяния не отрицает, повлиять на потерпевшего каким- либо образом не способен, поскольку с ним не знаком и потерпевший находится в розыске; указывает, что обвиняемый руководствовался исключительно внезапно возникшим умыслом, вызванным аморальным и противоправным поведением потерпевшего, желая защитить себя и друга, который уже был без сознания вследствие применения насилия и агрессии со стороны потерпевшего; считает, что изложенные в постановлении суда основания недостаточны для содержания под стражей, так как обвиняемый активно сотрудничает со следствием, на первом допросе дал полные показания относительно произошедшего, полагает, что длящееся более 6 месяцев следствие свидетельствует о неэффективности работы по расследованию дела; судом не исследован вопрос относительно поведения обвиняемого, в том числе, непосредственно после нанесения удара потерпевшему и его призывы оказать ему помощь, а также пытался ли он сбежать из-под стражи, скрыться от следствия и суда; полагает, что ФИО2 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как человека, осознающего свою вину и раскаявшегося, готового понести справедливое наказание. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО2 иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, мотивированно надлежащим образом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Судом проверена обоснованность возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается материалами, представленными органом следствия.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Как следует из представленных материалов, и правильно учтено судом, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей на иждивении, имеет место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает непродолжительное время, характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории РФ не имеет.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объёме были исследованы и учтены характеризующие данные о личности ФИО2, в том числе, и изложенные в доводах жалобы о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, которые были известны суду первой инстанции при принятии решения, но с учетом вышеизложенного, указанные данные не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований подвергать сомнению вывод суда в данной части не имеется, поскольку он основан на материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в связи, с чем довод защитника о несогласии с этим выводом, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, не отрицания им факта совершения инкриминируемого деяния, каким-либо образом повлиять на потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку срок содержания его под стражей продлевается судом для исключения такой возможности.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, в том числе, объективные данные о личности ФИО2, обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, у суда имеются достаточные основания полагать, что при изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, с целью избежания ответственности и, не имея регистрации на территории РФ, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в связи с чем, его явка не может быть обеспечена иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы и не может служить достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО2 в период производства по делу в случае нахождения на свободе без изоляции от общества, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, при наличии установленных судом обстоятельств, приведённые им основания о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 свидетельствуют о наличии конкретных, реальных требований общества, поэтому дальнейшее содержание под стражей ФИО2 является разумным и оправданным.

Доводы о том, что ФИО2 активно сотрудничает со следствием, дает полные показания относительно произошедшего, с учетом вышеизложенного, не могут являться безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах не имеется.

Оценивая особую сложность уголовного дела, дающую основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд первой инстанции также обосновал свои выводы, тщательно проанализировав представленные органами предварительного следствия материалы, свидетельствующие о большом объеме выполненных следственных действий, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления и соответственно значительный объём уголовного дела.

Ссылки защитника на то, что судом не исследован вопрос относительно поведения обвиняемого, в том числе, после нанесения удара, его призывы оказать скорее помощь, отсутствие попытки скрыться или сбежать, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, руководствовался исключительно внезапно возникшим умыслом, вызванным аморальным и противоправным поведением потерпевшего, желая защитить себя и друга, который уже был без сознания вследствие применения насилия и агрессии со стороны потерпевшего, подлежат проверке и оценке при возможном рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе, о наличии у него заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и избрании ему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко