66RS0038-01-2018-001632-10

№ 1-229/2018 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 19 ноября 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судья Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием гос. обвинителя Куксова К.В.,

обвиняемой ФИО1 и защитника Стальмаковой З.И., 

рассмотрев в порядке предварительного слушанья материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся 00.00.0000 в .... ССР, гражданки Российской Федерации, проживающей в ...., зарегистрированной в ...., имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка на иждивении, не военнообязанной, работающей пекарем у ИП ФИО2, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, мера пресечения в отношении нее не избиралась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 15:30 ФИО1 находилась в помещении рынка «Невьянский ряд», расположенного по адресу: ....А, где зашла в общественный туалет. В помещении туалета, на держателе для туалетной бумаги ФИО1 увидела сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Grand prime VE» и у нее возник умысел на кражу данного сотового телефона.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 воспользовавшись тем, что в помещении туалета никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий 1 сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Grand prime VE», стоимостью 5800 рублей 70 копеек, в чехле «Samsung» стоимостью 200 рублей, с магнитным автомобильным держателем, защитным стеклом, с картой памяти и двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Мотив», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 положила похищенный сотовый телефон в находящуюся при ней сумку, вышла из туалет и с места преступления скрылась.

Впоследствии ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядилась по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей 70 копеек. 

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. 

Потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, в суд поступило заявление 1 в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и ходатайствует прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб ей возмещен путем возврата похищенного имущества, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Стальмакова З.И. поддержали ходатайство потерпевшей 1 и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Куксов К.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевшая 1 в свою очередь ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Grand prime VE» в чехле «Samsung», переданный потерпевшей 1, необходимо оставить ей же. 

Руководствуясь статьями 25 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Grand prime VE» в чехле «Samsung», переданный потерпевшей 1, оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд ..... 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: А.И. Коровин

<

*****>

<

*****>