Дело № 1-25/2024

УИД53RS0016-01-2023-001982-46

Постановление

15февраля2024года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б.,при секретаре Погодиной Е.Г,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедева Д.С.,подсудимого ФИО3,защитника Лучко Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>,с основным общим образованием,в зарегистрированном браке не состоящего,не работающего, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон),при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,около здания кафе-бара «Ильмень»,расположенного по адресу:

<

адрес>,где с левой стороны от данного здания был припаркован автомобиль марки «RENAUT SR» с государственным регистрационным знаком №,принадлежащий ФИО4 и находящийся в пользовании ФИО1,неправомерно,через незапертую водительскую дверь,проник в салон вышеуказанного автомобиля,сел на сиденье водителя,где в ходе внезапно возникшего преступного умысла,из личных побуждений,с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством без цели хищения,для осуществления на нем поездки,не имея на то соответствующего разрешения,умышленно,в присутствии находящегося на переднем пассажирском сиденье ФИО2,не осведомленного о его истинных преступных намерениях,при помощи ключа,оставленного в замке зажигания,привел двигатель автомобиля в рабочее состояние,после чего,не имея законного права владения и пользования автомобилем,против воли собственника автомобиля ФИО4,а также лица,в чьем фактическом пользовании находился автомобиль-ФИО1,управлял данным автомобилем и передвигался на нем по 

<

адрес> 

<

адрес> до момента остановки указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги на расстоянии100метров от 

<

адрес> сотрудниками ОМВД России по Парфинскому району.

Потерпевший ФИО4,извещенный о времени и месте надлежащим образом,в суд не явился,просил рассмотреть дело в свое отсутствие,представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением,согласно которому подсудимый полностью загладил причиненный преступлением ущерб,принес извинения,которые приняты потерпевшей стороной.Потерпевший фактически примирился с подсудимым и не желает привлечения его к уголовной ответственности.Мер,предпринятых подсудимым для заглаживания вреда,достаточно.

Подсудимый ФИО3,защитник Лучко Н.Н.ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель Лебедев Д.С.не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела,поскольку,все условия для прекращения уголовного дела,соблюдены.

Оценив в совокупности доводы,приведенные сторонами обвинения и защиты с учетом фактических материалов дела,суд приходит к следующему.

По смыслу ст.76УК РФ,ст.25УПК РФ,суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено,что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления,которое в силу ч.2ст.15УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено,что он не судим,к административной ответственности не привлекался,

<

данные изъяты>,по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного,принимая во внимание,что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью,раскаялся,принес извинения,которые приняты потерпевшей стороной,загладил вред,причиненный преступлением,а также,учитывая,что примирение между сторонами фактически состоялось; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон,учитывая степень тяжести и характер преступления,в совершении которого обвиняется ФИО3,данные о личности подсудимого,его поведение после совершения общественно опасного деяния,суд приходит к выводу,что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Принятие данного решения при установленных судом обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства,не нарушает интересы личности,общества и государства,а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу,после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81УПК РФ:

автомобиль «Рено Логан» («RENAUT SR»),государственный регистрационный знак №,возвращенный потерпевшему ФИО4 - хранить у ФИО4 до вступления постановления в законную силу.После вступления постановления в законную силу-оставить ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки,связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитником Лучко Н.Н.в ходе предварительного расследования в 

<

данные изъяты> и в ходе рассмотрения дела в суде в 

<

данные изъяты>,взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного,руководствуясь ст.76УК РФ,ст.25УПК РФ,суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 -удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.166Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.166Уголовного кодекса Российской Федерации,прекратить в связи с примирением с потерпевшим,на основании ст.25УПК РФ,ст.76УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:автомобиль «Рено Логан» («RENAUT SR»),государственный регистрационный знак № потерпевшему ФИО4 - хранить у ФИО4 до вступления постановления в законную силу.После вступления постановления в законную силу-оставить ФИО4 по принадлежности,сняв ограничения по распоряжению.

Процессуальные издержки в 

<

данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение15суток со дня вынесения.

Судья: Е.Б.Воронина