Дело № 1-67/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката - Беркасиновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>; ранее несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее блокирование и модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. 

10 января 2023 года не позднее 22 часов 15 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, зная о правилах порядка и входа в социальную сеть «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к аккаунту социальной сети «Вконтакте», принадлежащего ранее незнакомому ФИО11, с целью завладеть денежными средствами граждан для дальнейшего получения финансовой выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в этот же день, точное время следствием не установлено, находясь дома по вышеуказанному адресу, посредством своего ноутбука марки «Asus» и интернет-сайта «https://lzt.market», зная, что он не является законным пользователем учетной записи, приобрел пароль и логин от случайно выбранного аккаунта социальной сети «Вконтакте», принадлежащего ранее незнакомому ФИО11, тем самым получил доступ к охраняемой законом информации в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принадлежащей ФИО11

В этот же период времени, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь у себя дома по вышеназванному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий, зная пароль и логин от аккаунта ФИО11 в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил доступ к информации, хранящейся на указанном аккаунте в социальной сети «Вконтакте» (

<

данные изъяты>), а именно к персональным данным ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершил неправомерный (несанкционированный правообладателем) доступ к охраняемой законом информации о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни ФИО11

После этого ФИО1 зашел в личные сообщения учетной записи ФИО11 под именем «ФИО11» (

<

данные изъяты>) в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где неправомерно ознакомился с содержимым личных сообщений ФИО11., тем самым совершив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, после чего ФИО1 отправил сообщения профилю социальной сети «Вконтакте», подписанному как «ФИО20» 

<

данные изъяты>), принадлежащему свидетелю ФИО20., с просьбой одолжить денежные средства в размере 630 рублей и 380 рублей, тем самым модифицировав компьютерную информацию, принадлежащую законному владельцу ФИО11

В результате неправомерного доступа к компьютерной информации, осуществленного ФИО1, произошли изменения без ведома и против воли владельца аккаунта социальной сети «Вконтакте» - «ФИО11», принадлежащего ФИО11, а именно изменение пароля для входа в аккаунт социальной сети «Вконтакте». Данные изменения повлекли модификацию охраняемой законом компьютерной информации.

Кроме того, в результате изменения пароля в аккаунте социальной сети «Вконтакте» - «ФИО11» временно был ограничен доступ к указанному аккаунту, что повлекло блокирование, выразившееся в невозможности осуществления доступа к информации аккаунта в социальной сети «Вконтакте» (

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО11

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, указав, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается, показания, данные на предварительном следствия поддерживает, просит их огласить в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, наличие ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в его отсутствие, согласие защитника подсудимого - адвоката Беркасиновой К.Г. и государственного обвинителя Бадиева Н.В. с ходатайством подсудимого, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ судом в соответствии со ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 последовательно подтверждал совершение им в начале января 2023 года неправомерного доступа к странице профиля в социальной сети «Вконтакте», подписанной как «ФИО11», в входе переписки с одним из пользователем из списка его друзей, он попросил перевести денежные средства в размере 630 и 380 рублей, якобы, для оплаты доставки еды, указав при этом номер своей банковской карты АО «Тинькофф Банк». Спустя некоторое время ему на банковскую карту поступили два перевода денежных средств на указанные суммы (том 1 л.д. 81-84, 184-188; том 2 л.д. 24-28).

Также судом исследован протоколом явки с повинной от 18 ноября 2023 года, зарегистрированной в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 23466 от 23 ноября 2023 года, из которой следует, что ФИО1 добровольно, подробно сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 72-73).

Потерпевший ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости по работе, пояснив, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела, от участия в прениях сторон отказывается, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО11 Суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10 января 2023 года примерно в 22 часа 55 минут он решил войти на личную страницу «ФИО11» «

<

данные изъяты>» в мобильном приложении социальной сети «Вконтакте». Запустив мобильное приложение, не смог войти на свою личную страницу, поскольку требовалось ввести логин и пароль от страницы. Введя логин и пароль, он так же не смог войти на свою личную страницу, поскольку система сообщала, что введен неверный логин и пароль. Предприняв еще попытку и не добившись положительного результата, он решил восстановить пароль. Воспользовавшись временным паролем, предложенным системой, он вошел на свою личную страницу и в сообщениях обнаружил, что кто-то от его имени разослал сообщения с просьбой одолжить денежные средства на сутки. Осознав, что его взломали, он сразу же изменил временный пароль на новый. Затем, написал всем, кому были отправлены сообщения, что его взломали, денежные средства переводить не нужно. Однако, ФИО20 сообщила, что уже осуществила перевод денежных средств, на что он сообщил, что возместит ей ущерб лично. Однако, ФИО20 ответила, что денежные средства возвращать не нужно, она с заявлением обратится в полицию. Кроме ФИО20 никто денежные средства не переводил. Ни мобильный телефон, ни логин и пароль от своей страницы он никому не передавал. Неизвестное ему лицо осуществило неправомерный вход на его страницу и разослало сообщения с просьбами одолжить денежные средства. Он лично этого не делал и никого об этом не просил. Кому принадлежит банковская карта №, ему неизвестно. Все сообщения с просьбами одолжить денежные средства, отправленные от его имени, он удалил.

(том 1 л.д. 19-21)

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО11 оглашенными в судебном заседании, согласно которым аккаунт в социальной сети «Вконтакте» 

<

данные изъяты> ник «ФИО11» действительно принадлежит ему, создан им данный аккаунт 31 октября 2015 и привязан с момента регистрации к его абонентскому номеру: №. В данном аккаунте содержится его персональная информация, хранится вся его личная переписка с его знакомыми и друзьями. После взлома его персональной страницы ему поменяли ник и в настоящее время он записан как «ФИО11», до настоящего времени он ник не менял ввиду того, что он его устраивает. На момент регистрации его аккаунта его информация, в том числе его личная переписка, являются конфиденциальными. Кому-либо пароль от его персональной страницы он не говорил, доступ в настоящий момент имеется только у него. В настоящий момент претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет ввиду возмещения последним причиненного ущерба.

(том 1 л.д. 241-242)

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10 января 2023 года примерно в 22 часа 25 минут в социальной сети «Вконтакте» её друг - ФИО11 написал ей сообщение с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 630 рублей, на что она согласилась. После того, как она совершила перевод денежных средств на вышеуказанную сумму, он попросил еще 380 рублей, после чего она совершила еще один перевод на указанную сумму. Общая сумма перевода составила 1 040 рублей. Перевод она осуществляла по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №. Далее, он попросил её прислать скриншот чека перевода, что она и сделала. В 22 часа 58 минут того же дня ей снова поступило сообщение в социальной сети «Вконтакте» от ФИО11 в котором он сообщил, что его страница в социальной сети «Вконтакте» была взломана. Извинившись, он сообщил, что вернет ей деньги, на что она ответила, что в данной ситуации есть и её вина, в связи с чем деньги возвращать не нужно.

(том 1 л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ОБК МВД по Республике Калмыкия, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: сопроводительное письмо; справка от 15 сентября 2023 года; запрос в ОБК Управления МВД России по Калининградской области; исполненный материал из ОБК Управления МВД России по Калининградской области; досье на ФИО1 из ИПС «Следопыт-М»; запрос в ООО «Вконтакте»; справка от 17 сентября 2023 года.

(том 1 л.д. 46-50, 51-52, 53-69)

Протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк» от 26 октября 2023 года о предоставлении сведений о лице, на имя которого открыта банковская карта №, а также сведений о движении денежных средств и сведений по ip- адресам, используемых для входа в личный кабинет АО «Тинькофф Банк».

(том 1 л.д. 114-117)

Протоколом обыска от 19 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты Wi-Fi роутер марки «tp-link» модели «TL-WR841N» и зарядное устройство к нему.

(том 1 л.д. 100-103)

Протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2023.года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены Wi-Fi роутер марки «tp-link» модели «TL-WR841N», зарядное устройство к нему, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 

(том 1 л.д. 167-169)

Протоколом выемки от 21 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 9 следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте у потерпевшего ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Redmi7».

(том 2 л.д. 3-6)

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефона марки «Redmi7», изъятый у потерпевшего ФИО11 в ходе выемки.

(том 2 л.д. 7-11)

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого и подсудимого не поступало.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было.

Показания ФИО1, признавшего вину в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное им из корыстной заинтересованности, на предварительном следствии и подтвердившего их в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО20 а также письменными материалами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого являются последовательными, на предварительном следствии подсудимый был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия проводились с участием его защитника - адвоката Юнусова А.Г., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Следственные действия с участием ФИО1 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит установленным осуществление ФИО1 неправомерного доступа к компьютерной информации путем ввода незаконно приобретенного ранее пароля и логина от случайно выбранного аккаунта социальной сети «Вконтакте» - «ФИО11», без разрешения его владельца - потерпевшего ФИО11, что повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, с целью незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Указанные целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде модификации охраняемой законом компьютерной информации и блокировки доступа к охраняемой законом информации в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

В результате неправомерного доступа к компьютерной информации, осуществленного ФИО1, произошли изменения без ведома и против воли владельца аккаунта социальной сети «Вконтакте» - «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО11., а именно изменение пароля для входа в аккаунт социальной сети «Вконтакте». Данные изменения повлекли модификацию охраняемой законом компьютерной информации. Кроме того, в результате изменения пароля в аккаунте социальной сети «Вконтакте» - «ФИО11» временно был ограничен доступ к указанному аккаунту, что повлекло блокирование доступа к охраняемой законом информации.

Стремление подсудимого ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.

Наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информацией и наступившими последствиями в виде блокировки и модификации компьютерной информации суд находит установленным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере компьютерной информации, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он молод (

<

данные изъяты> лет); военнообязанный; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил среднее образование; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; по месту жительства характеризуется с посредственной стороны как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности и имеющее приводы в ОМВД; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб; хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовное ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного им преступления дал после его задержания сотрудниками полиции, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - признания им своей вины и раскаяния в содеянном. При этом, какой-либо иной информации, которая не была известна органу предварительного расследования, он не предоставил. Напротив, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он умышленно просил перечислить небольшие суммы, полагая, что обманутые им лица не станут обращаться в правоохранительные органы. 

Само по себе признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния в данном конкретном случае не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств судом установлено не было.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также учитывает, что он на учетах в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и в ГБУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначением наказания подсудимому в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.5 ст.50 УК РФ, предусматривающей ограничения для назначения данного вида наказания.

По мнению суда, менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО11, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого.

Так, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом, волеизъявление потерпевшего и обвиняемого о примирении, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому само по себе не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, его характера и степени общественной опасности, в том числе объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения ст.76 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по делу не имеется, в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>.

Таким образом, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области».

Контроль за исполнением наказания подсудимым ФИО1 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» с определением в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» места отбывания наказания в виде исправительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 26 ноября 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 7 790 рублей за участие адвоката Юнусова А.Г. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО3 от 24 декабря 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 2 249 рублей за участие адвоката Юнусова А.Г. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 молод, трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявлял. 

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 039 рублей (7 790 рублей + 2 249 рублей).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступлений, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку принадлежащий подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, Wi-Fi роутер марки «tp-link» модели «TL-WR841N» и зарядное устройство к нему, использовался при совершении преступления, данный роутер относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, Wi-Fi роутер марки «tp-link» модели «TL-WR841N» и зарядное устройство к нему, возвращенный ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени совершенного умышленного преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо, справка от 15 сентября 2023 года, запрос в ОБК Управления МВД России по Калининградской области, исполненный материал из ОБК Управления МВД России по Калининградской области на, досье на ФИО1 из ИПС «Следопыт-М», запрос в ООО «Вконтакте», справка от 17 сентября 2023 года; ответ АО «Тинькофф Банк» от 26 октября 2023 года о предоставлении сведений о лице, на имя которого открыта банковская карта №, а также сведений о движении денежных средств и сведений по ip- адресам, используемых для входа в личный кабинет АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Redmi7» imeil:№, imei2:№, возвращенный потерпевшему ФИО11 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 039 (десять тысяч тридцать девять) рублей.

Принадлежащий на праве собственности ФИО1 Wi-Fi роутер марки «tp-link» модели «TL-WR841N» и зарядное устройство к нему, возвращенный ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо, справка от 15 сентября 2023 года, запрос в ОБК Управления МВД России по Калининградской области, исполненный материал из ОБК Управления МВД России по Калининградской области на, досье на ФИО1 из ИПС «Следопыт-М», запрос в ООО «Вконтакте», справка от 17 сентября 2023 года; ответ АО «Тинькофф Банк» от 26 октября 2023 года о предоставлении сведений о лице, на имя которого открыта банковская карта №, а также сведений о движении денежных средств и сведений по ip- адресам, используемых для входа в личный кабинет АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Redmi7» imeil:№, imei2:№, возвращенный потерпевшему ФИО11 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов