Судья Ходус А.Н. материал № 22-837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурмиль 

на постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года, которым 

Мурмиль, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Рокотино Калачаевского района Волгоградской области, судимому: 3 ноября 2005 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 25 июня 2010 года освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня; 18 февраля 2013 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с началом срока отбывания наказания 5 сентября 2012 года; осужденному приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.) (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 февраля 2013 года, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 сентября 2012 года;

удовлетворено его ходатайство о приведении приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года в соответствии с изменениями в уголовный закон, в порядке статьи 10 УК РФ, и снижении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Мурмиль, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Федеральным Законом № 323 от 3.07.2016 года внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, по которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Федеральным Законом № 326 от 3.07.2016 года внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, по которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии соответствующих признаков, признается мелким, влекущим административную ответственность. По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года действия в отношении потерпевшей Подгорной Н.П. были квалифицированны по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением значительного ущерба гражданину в размере 3500 рублей, то есть менее 5000 рублей, а значит данный признак подлежит исключению со снижением наказания. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, наказание тоже подлежит снижению. Просит постановление суда отменить и снизить ему наказание по эпизоду от 21 августа 2013 года и по эпизоду, квалифицируемому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года, в совокупности назначить наказание на срок 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании статьи 10 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, -

21 августа 2013 года Мурмиль осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.) по 2 эпизодам, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2013 года окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 сентября 2012 года.

27 октября 2016 года Мурмиль обратился в Нефтекумский районный суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие в связи с вступившими в силу изменениями в уголовный закон и снижении наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 18 ноября 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области в отношении Мурмиль от 21 августа 2013 г. приведен в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным Законом от 3.07.2016 № 323-Ф3, по эпизоду хищения у Подгорной был исключен квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, действия осужденного были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016), наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Назначенное Мурмиль наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; и наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении о том, что указанный приговор в отношении Мурмиль на основании статьи 10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с Федеральными Законами № 323 и № 326 от 3.07.2016 года.

Так, по эпизоду кражи у Подгорной действия Мурмиль были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», которому причинен ущерб на сумму менее _____ рублей. В этой связи, судом обоснованно был исключен из приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», со снижением осужденному наказания в виде лишения свободы на один месяц. Действия Мурмиль по эпизоду кражи у ФИО1 судом были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в этой связи действия его переквалификации не подлежали. С учётом, что окончательное наказание по приговору Мурмиль назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то и оно было снижено в предусмотренных уголовным законом пределах.

Иных изменений в уголовный закон, которые бы улучшали положение осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного Мурмиль, о не согласии его с судебным постановлением, о возможности дополнительного снижения ему наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного Мурмиль о приведении приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года в соответствии с изменениями в уголовный закон, в порядке статьи 10 УК РФ, и снижении наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков