Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителей истца – адвоката ФИО4, ФИО5, представителей ответчика – адвоката ФИО7, Метелёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сфера» овзыскании доходов соразмерно долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности, упущенной выгоды.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 508,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности на нежилое помещение у истца возникло на основании договора дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 Доля истца составляет 332/1000 доли, а доля ответчика – составляет 668/1000 доли в праве общей долевой собственности. Соглашение об определении порядка пользования указанным помещением между сособственниками не заключено. Истцу известно, что ответчик ООО «Сфера» сдает в аренду ООО «Алко-Профи» помещения в указанном выше объекте недвижимости общей площадью 162,6 кв.м. (помещение №, площадью 106,5кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение №, площадью 28,6кв.м. и помещение №, площадью 27,5кв.м. – расположенные в подвале), и получает прибыль от сдачи указанных площадей в аренду. Кроме того, ответчик, используя другие помещения объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, ведет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания и напитками, получая от этой деятельности доход. Согласно ст.248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой заключить соглашение о распределении прибыли, получаемой ответчиком от использования спорного помещения, находящегося в общей долевой собственности и выплатить долю прибыли от использования помещения, соразмерно доли истца в праве (332/1000). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на нее истец не получил. Самостоятельно вести предпринимательскую деятельность, используя спорное помещение, находящееся в общей долевой собственности, истец не имеет возможности, так как ответчик не рассматривает обращения истца по согласованию сдачи свободных помещений в аренду, без чего, в силу закона, истец самостоятельно не имеет права распоряжаться общей долевой собственностью. Согласно отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общий доход от сдачи в аренду составных частей нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0010106:281, общей площадью 162,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 07.11.2017г. по 30.04.2018составляет 810 000 рублей. Согласно аналитической записке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общий доход от объектов розничной торговли (70 кв.м.), расположенных в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 612 000 рублей. Руководствуясь вышеназванными заключениями экспертов, вероятный уровень доходов ответчика от сдачи в аренду помещений и от ведения предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2018составляет 2 422 000 рублей. С учетом доли истца в праве на спорное помещение ответчик обязан выплатить истцу долю от полученных доходов пропорционально доли в праве, то есть 807 333,33 рублей. Единолично распоряжаясь частью спорного помещения, без согласования с истцом, игнорируя предложения истца о совместном использовании спорного помещения для наибольшей выгоды, ответчик злоупотребил своим правом, что привело к возникновению у истца упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от сдачи всего спорного помещения в аренду торговой сети магазинов «Верный» или «Пятерочка» пропорционально доли истца в праве в размере 696 378,93 рублей.Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2018долю от полученных ответчиком доходов от использования спорного помещения пропорционально доли в праве в размере 807 333,33 руб., упущенную выгоду в размере 696 378,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 719 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также обязать ответчика выплачивать истцу 332/1000 доли от всех полученных доходов ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сфера» Метёлева О.В. и адвокат ФИО7, исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «Сфера» является собственником не доли в праве на указанное спорное жилое помещение, а конкретных обособленных помещений в спорном помещении в целом. Указание в выписке из ЕГРН на спорное помещение о том, что ООО «Сфера» на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 668/1000, следует сопоставлять с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из спорного помещения был произведен выдел доли в натуральном выражении. В собственности ООО «Сфера» имеются конкретные помещения, которыми ответчик распоряжается в течение длительного времени. Истец также приобретал не долю, а конкретные помещения, которые на момент приобретения не были запользованы ООО «Сфера» в спорном помещении. Соглашение об определении порядка пользования спорным помещением между истцом и ответчиком, действительно, не заключалось. С расчетами об определении доли доходов от использования спорного помещения, подлежащей уплате истцу, не согласны. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 508,7кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение у истца возникло на основании договора дарения доли спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 332/1000, заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Право общей долевой собственности на нежилое помещение у ответчика (доля в праве 668/1000) возникло на основании договора дарения доли спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «Сфера».

В свою очередь право собственности Метелёвой О.В. на долю спорного нежилого помещения (668/1000 долей) возникло на основании решения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2018г. № доля истца в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение составляет 332/1000 доли, а доля ответчика составляет 668/1000 доли в праве общей долевой собственности.

В силу ст.8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, субъект, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (доля в праве 668/1000) в судебном порядке не обжаловалось.

Соглашение об определении порядка пользования указанным помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Из пояснений сторон, не противоречащих друг другу, следует, что ответчик сдает в аренду часть помещений площадью 162,6 кв.м, входящих в состав спорного нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором аренды нежилого помещения №/АПА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сфера» (арендодатель) и ООО «АЛКО-ПРОФИ» (арендатор), по аренде части спорного нежилого помещения площадью 162,6кв.м.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ООО «Сфера» самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания и напитками, получая от этой деятельности доход, используя для этого спорное помещение, находящееся в общей долевой собственности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой заключить соглашение о распределении прибыли, получаемой ответчиком от использования спорного помещения, находящегося в совместной долевой собственности и выплатить долю прибыли от использования помещения, соразмерно доли истца в праве (332/1000). 

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее ответчик не дал.

Так же ответчик оставил без рассмотрения предложение истца о совместной сдаче всего спорного помещения в аренду розничной сети магазинов «Верный» с целью извлечения максимальной прибыли от сдачи указанного помещения в аренду.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обосновании расчета доходов от использования спорного имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО «Центральное юридическое агентство», согласно которому общий доход от сдачи ответчиком в аренду составных частей нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0010106:281, общей площадью 162,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2018составляет 810 000 рублей. 

Согласно аналитической записке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной вышеуказанным специалистом, общий доход от объектов розничной торговли (70 кв.м.), расположенных в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 612 000 рублей. 

Указанные расчеты выполнены экспертом, квалификация которого в области оценочной деятельности у суда не вызывает сомнений в связи с приложенными к отчетам квалификационными документами эксперта.

Ответчик против расчета доходов от предпринимательской деятельности, представленной истцом, возражал. Своих расчетов не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы по определению уровня доходов не ходатайствовал.

Поскольку в соответствии со ст.248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности у сторон, распределяются между ними соразмерно их долям, суд приходит к выводу, что поступившие ответчику в распоряжение от использования общей собственности денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат распределению между участниками долевой собственности. С учетом 332/1000 доли истца в праве на спорное имущество, в его пользу подлежит взысканию сумма доходов в размере 535 184 руб.

Судом установлено, что между ООО «Сфера» (арендодатель) и ООО «АЛКО-ПРОФИ» (арендатор) заключен договор аренды спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получает ежемесячный доход в размере 20 000 руб., что составляет 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 04.2018.

Исходя из 332/1000 доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39 840 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления предпринимательской деятельности (связанной с торговлей), равно как и доказательств принятия истцом мер для осуществления предпринимательской деятельности и сделанные им с этой целью приготовления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО1 доходы от аренды нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0010106:281, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская