Судья Рябцева А.И. Дело № 22-6470/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Забурунновой В.В.,

подсудимого ...........1,

защитника адвоката Адабашьяна А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционному представлению государственного обвинителя Забурунновой В.В. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Забурунновой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ...........1 и адвоката Адабашьяна А.А., полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Забуруннова В.В. в апелляционном представлении, просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Считает, что указанные судом обстоятельства, не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, выводы суда являются ошибочными, не согласуются с положениями уголовно-процессуального закона и материалами уголовного дела. Указывает, что предъявленное обвинение ...........1 конкретизировано, содержит все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подтверждающиеся материалами уголовного дела, ссылки на которые имеются в обвинительном заключении, где указано и существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела и перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Указание в обвинительном заключении на действия ...........8 считает неотъемлемой частью описания объективной стороны инкриминируемого преступления, а указанный судом довод о даче противоречивых показаний свидетелями и подсудимым в совокупности с обстоятельствами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела по обвинению ...........5, не могут являться основанием для возвращения дела прокурору. Вывод суда о том, что выделенные материалы, имеющиеся в деле, не заверены надлежащим образом, не соответствует действительности и является надуманным. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела суд в обжалуемом постановлении не указал и необоснованное возвращение дело прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Также просит учесть, что ходатайства о возвращении дела прокурору не заявлялись, судебное следствие длилось с 09.01.2024 и решение судом принято после возвращения из совещательной комнаты по итогам прений сторон и последнего слова подсудимого.

В материалах дела имеются возражения адвоката Адабашьяна А.А., действующего в интересах подсудимого ...........1, на доводы апелляционного представления, однако до начала судебного заседания от защитника поступило заявление, в котором он просит указанные возражения не учитывать, отзывая их. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что ...........1 органами следствия обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, - дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца ввиду совершения ...........8 мошенничества – хищения чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего ...........1, то есть по обстоятельствам, независящим от воли последнего, действия которого были направлены на дачу взятки. При этом, по мнению суда, органом предварительного следствия фактически сделан вывод о виновности ...........8 в совершении мошеннических действий, тогда как приговор в отношении указанного лица еще не постановлен, дело по существу обвинения не рассмотрено. 

Суд указал, что постановлением следователя от 15.08.2023, прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ...........6, в части преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, согласно которых ...........6 получил через посредника ...........8 взятку от ...........1 Из показаний ...........8 не следовало, что он совершал мошеннические действия в отношении ...........1, что свидетельствует о наличии противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных в обвинительном заключении.

Также судом отмечено, что имеющиеся в уголовном деле выделенные материалы, в нарушение требований ч.4 ст.154 УПК РФ, не заверены надлежащим образом следователем. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, на основе указанных нарушений и представленного обвинительного заключения, невозможно вынесение итогового решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выводы, к которым пришел суд, не согласуются с положениями уголовно-процессуального закона и материалами уголовного дела. 

Исходя из положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Суд может вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений при условии, что это не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Судом установлено, что ...........1 предъявлено обвинение в том, что в период с .......... по .......... на территории ............ Краснодарского края он передал часть взятки в размере ................ рублей (из запланированных ................ рублей) ...........8, обещавшему посредничество в даче взятки заместителю ................ ...........7 в общем размере ................ рублей, за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении взяткодателями предпринимательской деятельности.

...........8 денежные средства похитил, дальнейшая передача средств ...........1 не осуществлялась по причине прекращения предпринимательской деятельности, обусловленной затоплением .......... судна «................» и гибелью двух пассажиров, за что он был осужден по ч.2 ст.238 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ...........1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ и предъявленное обвинение ...........1 конкретизировано, оно содержит все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, подтверждающиеся материалами уголовного дела, ссылки на которые имеются в обвинительном заключении.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При описании объективной стороны преступления, совершенного ...........1, указание на действия ...........8 является неотъемлемой частью, поскольку ...........1 обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, - дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца ввиду совершения ...........8 - мошенничества, в чем последнему и предъявлено обвинение.

Указанный судом в обоснование принятого решения довод о даче противоречивых показаний свидетелями и подсудимым, в совокупности с обстоятельствами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела по обвинению ...........5, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, они должны быть проанализированы и с учетом этого должно быть принято соответствующее решение.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в своем постановлении дал оценку доказательствам (в частности, показаниям свидетелей) по делу, но предлагает получить новые доказательства.

Вывод суда о том, что выделенные материалы, имеющиеся в деле, не заверены надлежащим образом, не соответствует действительности. Так, в томе № 1 на листах дела 1-78 находится постановление следователя от 31.10.2023 о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, с подробным описанием каждого документа (копии или оригинала) подлежащего выделению, указанием наименования и количества листов, каждый том уголовного дела прошит и пронумерован, составлена опись, опечатан биркой с печатью, удостоверенной подписью следователя с отметкой «копия верна». 

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ...........1 подписано Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. 

Законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и неустранимыми судом при рассмотрении дела по существу. Необоснованное возвращение дела прокурору судом препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Наряду с этим, данное решение судом принято после возвращения из совещательной комнаты по итогам проведения прений сторон и последнего слова подсудимого, который вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, в судебном заседании не выявлено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Более того, в резолютивной части постановления отсутствует норма закона, т.е. пункт, часть и статья УПК РФ, на основании которой суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а также не указано кому из прокуроров суд возвращает дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Оснований к изменению в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она сохраняется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору, - отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ...........1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

При кассационном обжаловании, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков