Дело № 12-67/2020

УИД44RS0023-01-2020-000591-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:48 на 173 км. + 420 м. в направлении п. Кадый, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, на территории Макарьевского района Костромской области, выразившемся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 36км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, он передал по безвозмездному договору пользования автомобилем без экипажа, ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог находиться за рулем в момент совершения правонарушения. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно указав, что Островским районным судом п. Судиславь в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Димитровского районного суда г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт управления транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ женщиной, а не ФИО2. Кроме того, по истечении срока действия договора безвозмездного пользования вышеуказанное транспортное средство ФИО1 ему не было возвращено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. В связи с чем он просит суд его жалобу удовлетворить. 

Начальник отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, доводы жалобы не поддерживает (л.д.49).

Суд, в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, и дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:48 по адресу: Костромская обл., Макарьевский район, ФАД Р-243 Кострома- Шарья-Киров-Пермь, на 173 км + 420 м, в направлении пгт. Кадый (57,846672 гр. с.ш., 43,634427 гр. в.д.) водитель транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, собственником (владельцем) которого является: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. 6).

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель ФИО2 передал во временное пользование ссудополучателю ФИО1, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, цвет белый на срок c 08 часов 00 минут 02.04.2019 по 09 часов 00 минут 01.09.2019 (л.д. 8-10). В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14). 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 (до перемены ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, цвет белый. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:48, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, цвет белый, находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решении.

Судья А.С. Борисов