Дело №2-631/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ФИО3 разницу стоимости восстановительных работ по ремонту машины и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 90 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 927 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., телеграфные расходы в размере 920,70 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2019, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford Focus, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от 23.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 900 руб. Страховой компанией в рамках ОСАГО истцу выплачено 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Факт ДТП и свою вину в нем не отрицал. Пояснил, что в досудебном порядке предлагал истцу решить вопрос с возмещением ущерба, однако, последний не согласился. Считает, что размер выплаченной страховой компанией истцу страховой выплаты является достаточным для покрытия ущерба. От ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказался. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что 14.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марка машины>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

марка машины>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении данного ДТП, а также причинение указанных механических повреждений в данном ДТП автомобилю истца не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается извещением о ДТП.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, при обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО получено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждено материалами дела. 

В обоснование размера исковых требований истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено заключение специалиста №, составленное 23.09.2020 ООО «Сфера Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 900 руб. 

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено объективно, после осмотра поврежденного автомобиля, надлежащим субъектом оценочной деятельности. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, как точную, объективную. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не представлено. В судебном заседании ответчик заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Не представлено стороной ответчика и доказательств фактического несения расходов на ремонт поврежденного автомобиля истца в меньше размере, чем указано в заключении и заявлено истцом. 

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 900 руб. (190 900 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. 

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере 7 000 руб. по квитанции-договору от 17.09.2020, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с отправкой телеграмм ответчику сумме 920,70 руб. Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению в полном размере. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Договором № № о предоставлении юридических услуг от 04.06.2020, а также квитанцией к № от 19.06.2021, подтвержден факт несения расходов истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя оплачены. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка и подача искового заявления и уточнения; участие в трех проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части, в размере 5 000 руб. данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

место рождения>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 90 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 920 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 126 747 (сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф. 

В окончательной форме решение суда принято 26 августа 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.