Дело № 2-523/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(для публикации на интернет сайте суда)

7 августа 2017 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительными кредитного договора, договора цессии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Балтийский банк», ООО «Филберт», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит:

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 0315-УП, заключенный 

<

...> между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1;

- признать ничтожным кредитный договор № 

<

...> от 

<

...> года, заключенный между истцом и ПАО «Балтийский банк», в связи с несоответствием закону пунктов 3.1., 4.1., 6.1. договора;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № 

<

...> от 

<

...> года;

- взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 

<

...> года между ним и банком заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит сроком на 36 месяцев в размере 400000 рублей, а он обязался возвращать Банку полученный кредит с уплатой 19,75% годовых за пользование кредитом путем внесения 5 числа каждого месяца равных (аннуитетных) платежей в размере 14814 рублей 53 копейки. В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора аннуитетный платеж, состоит из ссудной задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 6.1. договора заемщик обязан в случае просрочки внесения ежемесячного платежа уплатить штраф в размере 500 рублей. Истец указал, что положения пунктов 3.1., 4.1., 6.1. противоречат действующему законодательству, нарушают права истца как потребителя, а потому в силу положений гражданского законодательства и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) являются недействительными. Оспаривая указанные положения договора, истец ссылается на нарушение ответчиком очередности списания денежных средств, а также на тот факт, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме того, истец указал, что кредитным договором не предусмотрено право банка переуступать свои права третьим лицам. Вместе с тем, банк переуступил ООО «Филберт» права требования к нему по кредитному договору без согласования с ним и его уведомления. При этом ООО «Филберт» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Также истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Балтийский банк».

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание явился, возражая против иска в части оспаривания договора цессии, ссылался на то, что заключенный между истцом и ПАО «Балтийский банк» кредитный договор не содержал запрета на переуступку прав по договору, договор цессии заключен между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а, кроме того, истец, не являясь стороной договора цессии, не может заявлять иск о признании его недействительным.

Разрешая требования истца о признании ничтожным кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Балтийский банк», в связи с несоответствием закону пунктов 3.1., 4.1., 6.1. договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

<

...> года между истцом и ответчиком ПАО «Балтийский банка» заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит сроком на 36 месяцев в размере 400000 рублей, а истец обязался возвращать ответчику полученный кредит с уплатой 19,75% годовых за пользование кредитом путем внесения 5 числа каждого месяца равных (аннуитетных) платежей в размере 14814 рублей 53 копейки, что подтверждается кредитным договором (л.д. 14-21).

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредитных денежных средств истцом не оспаривался. 

Согласно пункту 3.1. договора при погашении кредита устанавливается отсрочка погашения ссудной задолженности сроком 0 месяцев. В течение периода отсрочки заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (далее по тексту – платежи). По окончанию периода отсрочки погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов начисленных за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами (далее по тексту – аннуитетные платежи). Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в графике платежей (Приложение № 1 к договору) и состоит из:

- суммы ссудной задолженности;

- процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Согласно пункту 6.1. договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа или аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа или аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа или аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора регулируют размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и уплаты процентов, ответственность истца за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Данные условия договора соответствуют вышеуказанным положениям закона, в том числе статьям 819, 330 ГК РФ, не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истец с условиями договора ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре.

Ссылка истца на нарушение ответчиком очередности списания денежных средств, установленной статьей 319 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку нарушение условий договора и/или требований закона при исполнении договора не влечет недействительность его условий, при том, что оспариваемые условия соответствуют действующему законодательству.

Довод истца о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению, также подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанных положений закона стороны свободны в заключении договора, размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласован сторонами при его заключении, оснований для вывода о том, что размер штрафа является завышенным, у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания кредитного договора.

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора цессии суд приходит к следующему. 

<

...> между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № 0315-У, согласно которому право требования возврата денежных средств по обязательствам ответчика, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, обществом уступлено истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности»).

Анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам и не предусмотрена обязанность Банка получать согласие должника на такую передачу.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии).

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, суду не представлено, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должников.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора цессии.

Требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны из основных требований об оспаривании договоров, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Балтийский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительными кредитного договора, договора цессии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: