Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Людиново 11 сентября 2018 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием защитника ПАО «Агрегатный завод» Третьяковой А. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Агрегатный завод» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от 27 апреля 2018 года, которым ПАО «Агрегатный завод», адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 249401, 

<

...>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 27 апреля 2018 года ПАО «Агрегатный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение норм трудового законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО «Агрегатный завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что между ПАО «Агрегатный завод» («Заказчик») и ООО «Вектор» («Исполнитель») был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.7 которого ФИО2, оказывая услуги по данному договору, находился на территории ПАО «Агрегатный завод», поскольку «Исполнитель» вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг без согласования с «Заказчиком» и «Исполнитель» несёт ответственность за их действия. ФИО2 в ПАО «Агрегатный завод» не трудоустраивался, заявление на трудоустройство не писал, на предварительный медицинский осмотр не направлялся, личная карточка не заводилась, приказ о приёме на работу не издавался, с локальными нормативными актами не знакомился, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата за ноябрь 2017 года ФИО2 не выплачивалась, на 21 ноября 2017 года профессия грузчик-стропальщик на предприятии была в наличии в количестве одной единицы, по которой был трудоустроен ФИО3 Так как гражданско-правовых отношений с ФИО2 у ПАО «Агрегатный завод» не оформлялось и не имеется, а фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не производилось в силу прямого запрета в ч. 4 ст. 16 ТК РФ, считает, что трудовые отношения между указанными сторонами не возникли. Данный трудовой спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Так как ФИО2 по поручению ООО «Вектор» оказывал услуги по перемещению грузов на территории ПАО «Агрегатный завод», то несчастный случай с ним должна была расследовать комиссия, созданная ООО «Вектор», которое было извещено о несчастном случае, но комиссию не создало, представителя ПАО «Агрегатный завод» для участия в расследовании не привлекло. Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ПАО «Агрегатный завод» не был установлен, что не позволило определить обязанность ПАО «Агрегатный завод» проводить расследование несчастного случая с чужим работником, произошедшим на территории предприятия. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что должностное лицо при назначении штрафа не учло, что ПАО «Агрегатный завод» ранее не привлекалось к административной ответственности, и назначило ему штраф в максимальном размере 80000 рублей, а не в минимальном размере 50000 рублей, либо иному в указанных пределах.

В ходе рассмотрения указанной жалобы защитник ПАО «Агрегатный завод» Третьякова А. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом дополнительно указала на то обстоятельство, что ПАО «Агрегатный завод» ранее не привлекалось к административной ответственности, и назначения штрафа в максимальном размере 80000 рублей является несправедливым.

Государственный инспектор труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 в судебном заседании считал вынесенное им постановление о назначении административного наказания от 27 апреля 2018 года законным и обоснованным, а жалобу защитника ПАО «Агрегатный завод» ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Третьяковой А. В., государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения и виновность ПАО «Агрегатный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Агрегатный завод»;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой были выявлены нарушения обязательных требований;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Агрегатный завод» и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 5 чт. 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со ст. 353 ТК РФ, ст. 355 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, основными задачами которой являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что проведённой Государственной инспекцией труда в Калужской области проверкой выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что 21 ноября 2017 года в ПАО «Агрегатный завод» произошёл несчастный случай с ФИО2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ, о котором ПАО «Агрегатный завод» не сообщило в установленном порядке в течение суток в органы и организации, указанные в ст. 228 ТК РФ, ст. 228.1 ТК РФ, а также не провело расследование данного несчастного случая с ФИО2 в соответствии со ст. 227 ТК РФ, ст. ст. 229-230 ТК РФ.

Квалификация совершённого ПАО «Агрегатный завод» административного правонарушения государственным инспектором труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области дана правильно. 

Все приведённые в постановлении доказательства вины ПАО «Агрегатный завод» получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция статьи ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания как в отношении должностных лиц, так и в отношении юридических лиц.

Исследуя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, юридическое лицо ПАО «Агрегатный завод» правомерно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения по данной жалобе суд так же учитывает решение Людиновского районного суда Калужской области от 21 июня 2018 года, вступившее в законную силу 27 июля 2018 года, которым признан незаконным и отменён п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда в Калужской области ФИО5 в отношении генерального директора ПАО «Агрегатный завод», о возложении на ПАО «Агрегатный завод» обязанности по заключению с ФИО2 трудового договора. 

Указанные в жалобе доводы о том, что, между ПАО «Агрегатный завод» («Заказчик») и ООО «Вектор» («Исполнитель») был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.7 которого ФИО2, оказывая услуги по данному договору, находился на территории ПАО «Агрегатный завод», поскольку «Исполнитель» вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг без согласования с «Заказчиком» и «Исполнитель» несёт ответственность за их действия, а также о том, что гражданско-правовых отношений с ФИО2 у ПАО «Агрегатный завод» не оформлялось и не имеется, а фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не производилось в силу прямого запрета в ч. 4 ст. 16 ТК РФ, в связи с чем трудовые отношения между указанными сторонами не возникли, а данный трудовой спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Вектор» представлено не было.

По этому же основанию суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку ФИО2 по поручению ООО «Вектор» оказывал услуги по перемещению грузов на территории ПАО «Агрегатный завод», то несчастный случай с ним должна была расследовать комиссия, созданная ООО «Вектор», которое было извещено о несчастном случае, но комиссию не создало, представителя ПАО «Агрегатный завод» для участия в расследовании не привлекло, а также о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ПАО «Агрегатный завод» не был установлен, что не позволило определить обязанность ПАО «Агрегатный завод» проводить расследование несчастного случая с чужим работником, произошедшим на территории предприятия.

Поскольку ФИО2 был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то соответственно и заявление на трудоустройство он не писал, на предварительный медицинский осмотр не направлялся, личная карточка не заводилась, приказ о его приёме на работу не издавался, с локальными нормативными актами он не знакомился. Так как трудовой договор с ФИО2 не был оформлен, то и заработная плата за ноябрь 2017 года ФИО2 официально не могла быть выплачена. В связи с этим доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

Довод жалобы о том, что на 21 ноября 2017 года профессия грузчик-стропальщик на предприятии была в наличии в количестве одной единицы, по которой был трудоустроен ФИО3, не опровергает тот факт, что ФИО2 был фактически допущен к работе в ПАО «Агрегатный завод» без оформления трудового договора.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 21 июня 2018 года, которым установлено, что ФИО2 принимал участие в производственной (промышленной) деятельности ПАО «Агрегатный завод» посредством выполнения в цехе на территории ПАО «Агрегатный завод» работ по перемещению грузов, то есть при осуществлении им правомерных действий, совершаемых в интересах ПАО «Агрегатный завод», и кроме того, исключается возможность расценивать действия ФИО2, участвовавшего в производственной деятельности ПАО «Агрегатный завод», как деятельность, связанную с выполнением по поручению ООО «Вектор» работы на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя.

Вместе с тем, учитывая характер совершённого административного правонарушения, тот факт, что ПАО «Агрегатный завод» ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере в сумме 80 000 рублей не соответствует характеру совершённого ПАО «Агрегатный завод» административного правонарушения, и с учётом конкретных обстоятельств дела снижает размер назначенного ему административного наказания до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от 27 апреля 2018 года в отношении ПАО «Агрегатный завод» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Агрегатный завод» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Людиновский районный суд Калужской области. 

Судья К. П. Дедков