Дело № 2-2133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений л.д. 56) к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании материального ущерба в размере 137936 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 10000 руб. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), транспортное средство Мерседес, принадлежащее истцу на праве собственности под управлением ФИО2 при движении по проезжей части получило технические повреждения ввиду наезда на препятствие – выбоину на проезжей части. Стоимость повреждений согласно отчету независимой оценки составила 137936 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с АО «Южуралмост», в рамках которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД, следовательно, в силу положений ст. 1083 ГК РФ размер ущерба может составлять 50 %. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В судебном заседании установлено, что 

ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2(л.д. 33-38).

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. управлял автомобилем Мерседес №, осуществлял движения по 

<

адрес>. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части сухое, освещение проезжей части слабое. 

<

адрес>а перекрестка 

<

адрес>, двигался в среднем ряду, скорость движения была не более 60 км/ч, впереди его осуществлял движения грузовик, напротив 

<

адрес> почувствовал удар в левой части автомобиля. После чего перестроился и остановился, осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения шин и дисков переднего и заднего левого колес. Осмотрел проезжую часть, на второй полосе была выбоина 1,5 м. * 1,5 м.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным полка ДПС УМВД России по г. Челябинску следует, что на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части размерами: длина 1, 5 м., ширина 1,4 м., глубина 0,11 м. (л.д. 38).

Факт наличия выбоины также подтверждается фототаблицами с места ДТП, предоставленными истцом.

Также из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и АО «Южуралмост», в рамках которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в т.ч. и 

<

адрес>

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 13.2 вышеуказанного контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество и объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

С учетом вышеизложенных норм права в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд установив, что на АО «Южуралмост» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, в том числе и 

<

адрес>, автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на выбоину расположенную на проезжей части, надлежащее содержание которой в силу договора несет АО «Южуралмост», приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика АО «Южуралмост», который не надлежащим образом исполнял обязательства по контракту в части содержания дорог.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил заключение эксперта ИП К.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа – 137936 руб. (л.д. 10-28)., расходы на оценку размера ущерба составили 1000 руб. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим познания в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. 

Ответчик АО «Южуралмост» в ходе рассмотрения спора отчет об определении размера ущерба не оспаривал, с объемом и стоимостью работ и запасных частей согласился.

Вместе с тем, полагал, что стоимость шин подлежит взысканию с учетом износа, поскольку износ составляет 50,71 %.

Суд полагает, что ущерб в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца без учета износа и составит 137936 руб.

Требования истца о взыскании ущерба с администрации г. Челябинска удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска переданы АО «Южуралмост».

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Доводы администрации г. Челябинска о том, что истцом не представлены сведения о том, что данная выбоина была ранее обнаружена сотрудниками УДХ г. Челябинска, подрядной организацией, в адрес УДХ г. Челябинска не поступали предписания от ГИБДД г. Челябинска с требованием устранить дефект проезжей части, следовательно, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в данном ДТП, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу исходя из смысла положений ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда, т.е. на ответчиков, а последними доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Ссылка администрации г. Челябинска на то, что ввиду неблагоприятных погодных условий подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по летнему содержанию дорог, удовлетворению не подлежит, поскольку п. 106 Правил благоустройства территории г. Челябинска период летний уборки устанавливается с 16 апреля по 30 сентября. Доказательств того, что имело место быть резкое изменение погодных условий, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика АО «Южуралмост» о том, что истцом в подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя не предоставлены надлежащие доказательства, подлежат отклонению, ввиду того, что истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 59), подтверждающая несение расходов по оплате юридических услуг.

Также с ответчика АО «Южуралмост» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3958 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 137936 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Взыскать с АО «Южуралмост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3958 руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Южуралмост», а также в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко