УИД 69RS0031-01-2024-000108-27

Дело № 2-83/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 26 апреля 2024г. 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 07.07.2021 в сумме 63429,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2021 истец заключил с ФИО4 (далее - заемщик) договор потребительского кредита №, в соответствии с которым предоставил последней денежные средства в размере 68000 руб., а та обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. По имеющейся у Банка информации после ее смерти нотариусом нотариальной палаты Тверской области З.Ю. открыто наследственное дело №, наследником является ответчик ФИО3

По состоянию на 18.12.2023 задолженность ответчика составляет 63429,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58254,63 руб., начисленные проценты – 1651,16 руб., неустойка – 3523,50 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 07.07.2021 по 18.12.2023.

Определением суда от 29.02.2024 с согласия истца произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель по доверенности ФИО1

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признала, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании иска.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Из положений части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия представителя ответчика ФИО1 на признание иска подтверждены доверенностью от 15.03.2024, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы К.Г.., зарегистрировано в реестре № (л.д. 94).

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны, что отражено в тексте заявления о признании иска.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком иска в данном случае является его диспозитивным правом, прав и законных интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1, что является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) платежным поручением №189 от 20.12.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2102,88 руб. (л.д. 13), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании, до принятия решения суда, исковые требования Банка признала, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1472,01 руб. (2102,88 руб. х 70%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию – 630,87 руб. (2102,88 руб. - 1472,01 руб.).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Вишняк М.Ю,, 

<

данные изъяты>, в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 07.07.2021 за период с 07.07.2021 по 18.12.2023 в размере 63429 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 58254 рублей 63 копейки, проценты – 1651 рублей 16 кореек, неустойка – 3523 рублей 50 копеек., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 87 копеек коп., всего 64060 рублей 16 копеек.

Возвратить Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) из бюджета государственную пошлину в размере 1472 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято «26» апреля 2023 г.

Председательствующий: