ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Похоренко ФИО1,

его защитника – адвоката Рябых С.Н., представившего удостоверение №47 и ордер №030439 от 14.06.2017 года,

рассмотрев в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, протокол об административном правонарушении № от 13.06.2017 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Похоренко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

13.06.2017 года в 10 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО5 не выполнил законные требования сотрудника полиции, т.е. отказался предъявить документы удостоверяющие его личность, при этом оказывал активное сопротивление.

В судебном заседании ФИО5 в совершенном административном правонарушении виновным себя не признал и показал, что сотрудники полиции никаких требований не предъявляли, а сразу «скрутили» его и посадили в служебный автомобиль, при этом он сопротивления не оказывал. 

Вместе с тем, несмотря на не признание ФИО5 своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2

В частности вина ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2017 года, в котором указано, что ФИО5 13.06.2017 года в 10 часов 25 минут находясь возле 

<

адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выраженные в отказе предъявить документы удостоверяющие его личность, при этом оказывал активное сопротивление; рапортом старшего оперуполномоченного ФИО3 от 13.06.2017 года; рапортом старшего оперуполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании ФИО5 от 13.06.2017 года.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он является старшим оперуполномоченным УНК МВД по КЧР, по имеющейся оперативной информации ФИО5 был причастен к совершению преступлений, для установления его личности он, находясь на 

<

адрес> подошел к ФИО5 представился и попросил последнего предъявлять документы удостоверяющие личность, на что в грубой форме получил отказ, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2, являющегося старшим оперуполномоченным УНК МВД по КЧР, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что имело место административное правонарушение, вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью, в его действиях содержится состав административного правонарушения, и действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Показания ФИО5 судом оцениваются критически, как способ защиты, с целью ухода от ответственности за совершение административного правонарушения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Вместе с тем, по ходатайству защитника ФИО5 – адвоката Рябых С.Н. в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена ФИО4, которая показала, что ФИО5 является её зятем и что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она также находилась в 

<

адрес>, на противоположной стороне дороги, в метрах 20 от места, где задерживали ФИО5 Находясь на данном участке местности она видела, что ФИО5 никакого сопротивления не оказывал и действиям сотрудников полиции не препятствовал.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, то таковые судом оцениваются также критически, поскольку ФИО5 является зятем свидетелю ФИО4 и данный свидетель, в связи со сложившимися родственными отношениями, прямо заинтересована в исходе дела, в связи с чем показания данного свидетеля не могут являться достоверными доказательствами.

Также, в ходе судебного заседания адвокат Рябых С.Н. обратил внимание суда на то, что оперуполномоченные не являются сотрудниками полиции, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности с учетом чего производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит, по мнению защитника, прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Вместе с тем, данные доводы стороны защиты нахожу несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 этого же Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 13.06.2017 года в 10 часов 25 минут, ФИО5 на улице, по адресу: 

<

адрес>, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (отказался по требованию предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль, оказывал активное сопротивление), воспрепятствуя исполнению служебных обязанностей.

Предъявление должностным лицом полиции к ФИО5 требования о предоставлении документов, удостоверяющих личность, в рамках проведения проверочных мероприятий, является законным, соответствующим положениям названного выше Федерального закона, в связи с чем действия ФИО5, не выполнившего законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что в действиях ФИО5 отсутствовал состав административного правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об АП и обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об АП, по делу не установлено.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его материальное положение, полагаю, что в целях предупреждения совершения им новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.1 - 29.11 Кодекса РФ об АП, 

постановил:

Признать Похоренко ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей. 

Получатель платежа: УФК по КЧР (ОМВД России по г.Черкесску КЧР), ИНН – 

<

***>; КПП – 090101001; КБК – 18811690040046000140; БИК – 049133001; ОКТМО – 91701000; УИН – 18880409170090259667, Расчетный счет - 

<

***> в Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с частью 5 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Н.И. Шукуров