Дело № 2-2010/2020 64RS0028-02-2020-000151-68 

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Стройуниверсал» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство полуприцеп – самосвал «Тонар-9523», VIN №, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-18310/2015 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 15.07.2015 между ООО «Стройуниверсал» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2 в отношении полуприцепа – самосвала «Тонар-9523», VIN №, на основании которого, транспортное средство выбыло к ответчику. 10.12.2017 между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи полуприцепа – самосвала «Тонар-9523». Стороны договора оценили автомобиль в 200 000 руб. Истец считает, что фактическая оплата договора купли-продажи не производилась. Кроме того, цена транспортного средства на дату совершения сделки выше, чем 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области (в деле о банкротстве ООО «Стройуниверсал») с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению актива. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-18310/2015 признана недействительной сделка договор купли-продажи, заключенный 15.07.2015 между ООО «Стройуниверсал» и ФИО5 в отношении транспортного средства: полуприцеп — самосвал ТОНАР-9523, №. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в пользу ООО «Стройуниверсал» взысканы денежные средства в размере 1 039 995 руб. Определение суда вступило в законную силу. Оно преюдициально для ответчика, поскольку он был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица. В связи с тем, что первоначальная сделка недействительна, ООО «Стройуниверсал» вправе истребовать имущество у ответчика. Заниженная цена сделки свидетельствует о недобросовестности приобретателя ФИО6 В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Стройуниверсал» (л.д. 142-144), в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства полуприцеп - самосвал ТОНАР-9523, VIN №. Встречные требования обоснованы тем, что 10.12.2017 истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у третьего лица - ФИО5 полуприцеп самосвал ТОНАР-9523, №,: ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, (далее по тексту полуприцеп), который последний приобрел по договору купли-продажи № 2 от 15.07.2015 у ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Стройуниверсал». Договор от 10.12.2017 купли-продажи автотранспортного средства между ФИО3 и ФИО5 совершен в простой письменной форме. Стоимость полуприцепа, с учетом дополнительного соглашения и его технического состояния, определена сторонами договора в 850 000 руб. Полуприцеп находился в неудовлетворительном состоянии, после неоднократного ремонта, с множеством дефектов и повреждений. Согласно пункта 5 договора купли-продажи, продаваемый полуприцеп - самосвал имеет следующие технические недостатки: шины полуприцепа имеют износ и требуют замены; требуется замена тормозных барабанов - 6 шт.; требуется замена тормозных колодок - 12 шт.; требуется замена рем.комплектов тормозных валов - 6 шт.; требуется замена сайленблоков полурессор - 6 шт.; требуется замен. тормозных шлангов; требуется замена (ремонт) энергоаккамулятора - 2 шт.; требуется замена прицепного шкворня; требуется ремонт кронштейнов полурессор - 3 шт.; требуется замена (реставрация) кронштейнов гидроцилиндра; имеется течь гидроцилиндра (требуется замена или ремонт); требуется замена (реставрация) задних кронштейнов кузова. ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в полном объеме в размере 850 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств от 10.12.2017 и актом приема-передачи транспортного средства от 10.12.2017. Вместе с полуприцепом ФИО5 передал ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (ПТС). ФИО3 указанный полуприцеп был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области для регистрации перехода права собственности. 13.12.2017 переход права собственности был зарегистрирован, и в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. 

Приобретенное транспортное средство - полуприцеп на момент регистрации права собственности ФИО3 в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства последнего сведения на угон (хищение) полуприцепа ГИБДД проверялись. Со дня покупки ФИО3 произвел ремонт полуприцепа и начал его эксплуатировать по назначению. ФИО3 продолжает эксплуатацию полуприцепа до настоящего времени, т.е. уже более 2,5 лет, открыто и добросовестно исполняет обязанности собственника по содержанию имущества. При совершении с ФИО5 купли-продажи полуприцепа, ФИО3 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого полуприцепа, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, ФИО3 произвел оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении полуприцепа в угоне либо розыске или наложении других ограничений, связанных с регистрацией прав на спорный полуприцеп. ФИО5 передал полуприцеп добровольно, до продажи он находился в его законном владении. При заключении договора купли-продажи от 10.12.2017 ФИО3 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения ООО «Стройуниверсал» ФИО5 транспортного средства, так как ФИО3 и ООО «Стройуниверсал» в договорных отношениях никогда не состояли. 

Конкурсный управляющий ООО «Стройуниверсал» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 16.03.2018 и решением суда от 15.03.2019 договор купли-продажи между ООО «Стройуниверсал» и ФИО5 был признан недействительным. Однако, ФИО5 заключил договор с ФИО3 задолго до момента обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском к ФИО5 То есть на момент покупки ФИО3 спорного транспортного средства никакого судебного спора в отношении данного полуприцепа не имелось. Поэтому ФИО3 не знал и не мог знать, что право собственности ФИО7 основано на недействительной сделки. Предложенная ФИО5 цена покупки транспортного средства, с учетом его фактического технического состояния, требующего ремонта, не вызвала и не могла вызвать у ФИО3 какие либо сомнения в отношении продавца на его отчуждение, так как являлась рыночной ценой. До совершения покупки ФИО3 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО5 на отчуждение имущества. У ФИО5 имелись все необходимые документы для заключения договора купли-продажи (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). Посредством информационных ресурсов официального сайта ГИБДД, ФИО3 проверил, что на момент покупки транспортное средство ни в залоге, ни под арестом не находился, запретов на проведение регистрационных действий не имеется и какие либо иные ограничения в отношении спорного транспортного средства не имелись. Полуприцеп в момент купли-продажи был свободен от любых прав других лиц и ничем иным не обременен. При таких обстоятельствах, ФИО3 не мог усомниться в праве продавца ФИО5 на отчуждение транспортным средством. В связи с чем, ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 просила удовлетворить первоначальные исковые требования по основаниям, указанным в иске, отказать в удовлетворении встречного иска, на том основании, что представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 документы: дополнительное соглашение к договору купли-продажи полуприцепа, акт приема-передачи полуприцепа, расписка, акт осмотра полуприцепа, являются подложными доказательствами, поскольку составлены в период рассмотрения настоящего гражданского дела в целях фальсификации доказательств, подлинники данных документов не представлены. Данные документы подлежат исключению из числа доказательств. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость полуприцепа на момент совершения сделки договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, была существенно занижена, что свидетельствует об отсутствии оплаты по договору. При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление ООО «Стройуниверсал» (том 1 л.д.125-129) и встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 142-144), дали аналогичные объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ФИО5 представил письменный отзыв (том 1 л.д.206-207), в котором просил отказать у удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, на том основании, на момент совершения сделки купли-продажи полуприцепа между ним и ФИО3, притязаний истца (ответчика по встречному иску) на спорное транспортное средство не имелось. Договор купли-продажи от 10.12.2017 сторонами исполнен, он получил от ФИО3 деньги за полуприцеп в сумме 850 000 руб., переда полуприцеп в собственность ФИО3

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-18310/2015 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (том 1 л.д. 14-21).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-18310/2015 установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

15.07.2015 между ООО «Стройуниверсал» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 в отношении полуприцепа – самосвала «Тонар-9523», VIN №, в соответствии с которым продавец передал в собственность ответчику самосвал, который ответчик не оплатил. Стоимость самосвала сторонами определена в сумме 500 000 руб. Согласно экспертному заключению от 13.08.2018 № 002/0818 рыночная стоимость самосвала по состоянию на 15.07.2015 составляет 1 039 995 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что договор от 15.07.2015 совершен с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, и признал его недействительным. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Стройуниверсал» денежные средства в сумме 1 039 995 руб., судебные расходы (том 1 л.д. 30-36).

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-18310/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 031544108 (том 1 л.д. 37-38), возбуждено исполнительное производство № 29158/19/64028-ИП в отношении ФИО5, которое окончено 29.01.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

10.12.2017 между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи полуприцепа – самосвала «Тонар-9523», 2011 года выпуска, VIN № (том 2 л.д. 4). Из содержания договора следует, что стороны оценили полуприцеп в 200 000 руб. Расчет по договору произведен полностью при подписании настоящего договора (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора, продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора данный прицеп никому другому лицу не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами.

На основании указанного договора и заявления ФИО3 от 13.12.2017 РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевское» по Саратовской области произведена регистрация сведений об изменении владельца транспортного средства, собственником указал ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 173), копией паспорта транспортного средства (том 2 л.д. 5-6).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства и паспорте транспортного средства на полуприцеп – самосвала «Тонар-9523», 2011 года выпуска, VIN №, на момент совершения сделки договора купли-продажи от 10.12.2017 собственником полуприцепа являлся ФИО5

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи от 10.12.2017, заключенный между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) в отношении полуприцепа – самосвала «Тонар-9523», 2011 года выпуска, VIN №, сторонами сделки исполнен. Продавец получил по договору денежные средства в сумме 200 000 руб., а покупатель принял в собственность товар.

Суд не принимает во внимание представленные ФИО3 копии следующих документов: акт приема-передачи транспортного средства от 10.12.2017, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.12.2017, согласно которому стоимость полуприцепа составила 850 000 руб., расписки ФИО8 о получении им от ФИО3 850 000 руб., акт осмотра полуприцепа от 10.12.2017 (том 1 л.д. 132, 133, 134, 135) исходя из следующего.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. ст. 812 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору, заключенному в письменной форме, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о подложности указанных документов, настоящее дело невозможно разрешить без подлинных документов, однако такие документы ФИО3 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал факт передачи ФИО8 денежных средств по договору купли-продажи полуприцепа от 10.12.2017 в сумме 850 000 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора купли-продажи от 10.12.2017, поскольку из его содержания следует, что расчет по договору произведен полностью, что также подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО8

До совершения сделки купли-продажи ФИО3 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО5 на отчуждение имущества. У ФИО5 имелись все необходимые документы для заключения договора купли-продажи (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). На момент совершения сделки договора купли-продажи от 10.12.2017, состоявшегося задолго до оспаривания в арбитражном суде договора купли-продажи полуприцепа, заключенного 15.07.2015 между ООО «Стройуниверсал» и ФИО5, транспортное средство ни в залоге, ни под арестом не находилось, запретов на проведение регистрационных действий в отношении него не имелось, а также иных ограничений. Полуприцеп в момент купли-продажи был свободен от прав третьих лиц. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не мог и не должен был усомниться в праве продавца ФИО5 на отчуждение транспортным средством. В связи с чем, ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводы представителя истца (ответчика по встреченному иску) о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем полуприцепа, поскольку приобрел его по заниженной цене, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость полуприцепа – самосвала «Тонар-9523», 2011 года выпуска, VIN №, по состоянию на 10.12.2017 составляет 826 000 руб. (том 2 л.д. 10-30), суд считает несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе определить стоимость товара на свое усмотрение. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ФИО3, поскольку на момент возмездного приобретения полуприцепа по договору купли-продажи он не знал и не должен был знать, что приобрел его у лица, которое не имело права его отчуждать.

Таким образом, ООО «Стройуниверсал» вправе истребовать спорное имущество от приобретателя только в случае, если оно утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оснований полегать, что полуприцеп выбыл из собственности ООО «Стройуниверсал» помимо его воли, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стройуниверсал» об истребовании спорного имущества из владения Лаухина И..В. не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с заключением эксперта № 354 от 07.10.2020 в суд поступил счет на оплату (том 2 л.д. 9, 10). Стоимость заключения составляет 17 600 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречных требований, суд считает необходимым возложить с ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» оплату заключения эксперта № 354 в сумме 17 600 руб.

Истцом по встречному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (том 1 л.д. 141), которые подлежат взысканию с ООО «Стройуниверсал» в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к ФИО3 об истребовании имущества полуприцепа – самосвал «Тонар-9523», VIN №, из чужого незаконного владения.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о признании добросовестным приобретателем полуприцепа – самосвал «Тонар-9523», VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» оплату заключения эксперта № 354 в сумме 17 600 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Курцева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2020.

Судья Курцева И.А.