Дело № 22-1186/2024 судья Балуков И.С.

УИД 33RS0012-01-2024-000125-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника - адвоката Ткешелашвили Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Самарина Ю.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО5, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Установлены обязательства: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, согласно установленному данным органом графику. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 12 июня 2023 года, около 15 часов 5 минут, на 46 км. + 600 м. автодороги Колокша – Кольчугино – ФИО6 – В.Дворики Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самарин Ю.А. - выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный и уголовно – процессуальный законы применены неверно. Считает, что вменение нарушения п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ является необоснованным, так как в них не содержится указания на нарушение конкретных правил, то есть в чем они выражаются, что не позволяет определить, находятся ли они в прямой причинной связи с аварией. Данное обстоятельство противоречит п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения». Утверждает, что ФИО5 сознательно не нарушал п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, это произошло помимо его воли, поскольку он не в должной мере учел конкретные дорожные условия и несоответствующей этим условиям скорости движения своего автомобиля: не сбавляя скорости, допустил частичный выезд правыми колесами на обочину, что повлекло потерю управляемости автомобилем и неконтролируемый выезд на полосу встречного движения. Полагает, что в таком случае можно говорить о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Оспаривает нарушение п. 2.7 ПДД РФ, мотивируя тем, что доводы ФИО7 о том, что он выпил какое – то количество водки уже после аварии из – за сильнейшей боли во всем теле, так как был лишен возможности выбраться из машины самостоятельно, не опровергнуты. Таким образом, выводы суда в этой части построены на предположении. Изложенные доводы подтверждаются наличием в салоне автомобиля бутылки водки, наличием, установленных заключением эксперта, травмы, при которой он испытал сильнейшую боль и в тот момент не думал о правильности своих действий, пытаясь заглушить её с помощью алкоголя. Указание в приговоре, что в силу п. 2.7 ПДД РФ водителям запрещается употреблять алкогольные напитки и после аварии, несостоятельно, поскольку эта норма не была вменена ФИО7. Несостоятельна ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые чувствовали запах алкоголя от ФИО7, что якобы опровергает доводы ФИО7 об употреблении алкоголя после аварии. Вместе с тем, указанные свидетели появились на месте ДТП не сразу, а через определенный промежуток времени, следовательно к их приезду ФИО7 уже мог употребить спиртное. Потерпевшая ФИО3 в своих показаниях пояснила, что до аварии Журавлев алкоголь не употреблял и был трезв, и она видела, как после ДТП, он нашел в салоне автомобиля бутылку водки и сделал несколько глотков в качестве обезболивающего, пояснив, что испытывает боль от травм. 

Ссылаясь на п. 10.1 Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование был произведен с грубейшими нарушениями, а результаты самого медицинского освидетельствования не могут иметь доказательной силы. Показания инспектора ДПС ФИО1 сводятся к тому, что в машине ощущался запах алкоголя, и он видел в салоне бутылку из под водки и воды, вместе с тем утверждать, что запах алкоголя исходил именно от ФИО7, он не может. Свидетель ФИО2., участвовавший при оформлении протокола направления на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы признаки опьянения ФИО7: «гиперемия лица» и «поведение, не соответствующее обстановке», не подтвердил показания, данные им на следствии, и в суде пояснил, что к его приезду на место ДТП он никого в машине не видел, полагает, что потерпевшие были увезены на машине скорой помощи, до его приезда. Полагает, что протокол направления на медицинское освидетельствование содержит недостоверные данные как по наличию признаков опьянения, так и фактического неучастия одного из понятых – ФИО2

Кроме того, по мнению защиты, инспектором ФИО8 допущен целый ряд нарушений процедуры освидетельствования, установленных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, а именно: отсутствие одного понятого (ФИО2 при проведении освидетельствования работником ГИБДД; несоставление работником ГИБДД протокола освидетельствования, который не составляется лишь в случае отказа водителя от освидетельствования; отсутствие у инспектора ГИБДД, предусмотренных Правилами, оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Считает, что медицинское освидетельствование могло быть произведено только при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое, как полагает сторона защиты, получено не в соответствии с Правилами, то есть с нарушением закона, что лишает какого – либо доказательного значения и последующее медицинское освидетельствование.

Заявляет, что в деле отсутствуют какие – либо доказательства, опровергающие показания ФИО5 о том, что в момент аварии он был трезв. Следовательно, его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО5 и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в них доводов, а назначенное наказание считает справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 12 июня 2023 года, в дневное время, водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** осуществлял движение по 47 км. автодороги «Колокша-Кольчугино-ФИО6-В.Дворики» со стороны г. Владимира в сторону г. Кольчугино, и перевозил на заднем пассажирском сиденье справа пассажира ФИО3 В нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО9 избрал скорость около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он допустил выезд правыми колесами автомобиля на правую по ходу его движения обочину с последующим заносом, где, в нарушение требований п. 1.4 и п. 9.1(1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым тягачом ****», государственный регистрационный знак «****», с полуприцепом, государственный регистрационный знак «****», под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ****. Совокупность вышеуказанных повреждений причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельств происшествия, произошедшего по причине выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, не согласился с квалификацией, указывая, что во время управления транспортным средством был трезв, спиртное выпил после столкновения в целях обезболивания. Подтвердил, что 12 июня 2023 года возвращался с ФИО3. из г. Владимира в г. Кольчугино. После д. Дубки в районе моста, двигался по своей полосе. В пути пил только безалкогольные напитки. На заднем сиденье находилась ФИО3., у которой была бутылка водки и готовые блюда в контейнерах из кулинарии. Во время движения зацепил колесом обочину, автомобиль занесло, он потерял управление и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с тягачом «****» на его полосе движения. После удара потерял сознание. Придя в себя увидел, что машина была зажата, ФИО3. находилась рядом, её волосы были в крови. Сам был зажат в салоне, впоследствии диагностировали **** Ноги не были зажаты. Был пристегнут, подушка безопасности сработала. Чтобы снять боль, потянулся к бутылке водки, для чего отстегнул ремень. Жена находилась между сиденьями, бутылка водки находилась на пассажирском коврике сзади водительского сиденья. Отстегнулся, дотянулся до бутылки и выпил от 100 до 250 грамм, стало легче, и снова потерял сознание. Пришел в себя, когда его извлекали из машины.

Сторона защиты полагала, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование без достаточных оснований, доводы обвинения основаны на предположении о том, что подсудимый в момент ДТП был пьян, вмененные в нарушение подсудимому пункты ПДД РФ являются неконкретными, выезд на встречную полосу совершен не умышленно, а по неосторожности.

Вместе с тем, виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшей ФИО3., данными в ходе предварительного следствия 11 декабря 2023 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 12 июня 2023 года, около 15 часов, они с ФИО5, возвращались из г. Владимира в г. Кольчугино. Двигаясь в районе д. Дубки, она увидела, что их автомобиль выехал на встречную полосу, по которой двигался грузовой тягач с прицепом, произошло столкновение с его левой передней частью, удар пришелся в левое переднее колесо тягача. От столкновения их автомобиль откинуло в кювет на правую сторону по ходу движения, где он несколько раз перевернулся. После ДТП она видела, как ФИО5 нашел в салоне автомобиля бутылку водки и сделал нескольку глотков в качестве обезболивающего, пояснив, что ему больно после травм (т. 1 л. д. 80-82);

- свидетеля ФИО4 - водителья тягача ****, о том, что 12 июня 2023 года, во второй половине дня, на автомобиле **** с прицепом двигался из г. Киржач в сторону г. Владимира. Погода была хорошая, солнечная, без осадков, двигался со скоростью 80-85 км/ч., по своей полосе движения. Разделительная полоса была сплошная, так как в том месте мост и поворот. Навстречу двигался поток транспорта. Внезапно он услышал звук от колес встречного автомобиля, в метре от себя увидел легковой автомобиль, который столкнулся с тягачом. Удар пришелся в левое переднее колесо, он потерял управление, предпринял меры к торможению, но так как автомобиль был неуправляем, то тягач с прицепом через встречную полосу вылетел в кювет. Легковой автомобиль также съехал в кювет на своей полосе движения. К легковому автомобилю не подходил, телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Сотрудники полиции приехали быстро, не позднее, чем через 30 минут;

- свидетеля ФИО1. - инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, о том, что 12 июня 2023 года, в дневное время, он находился на маршруте патрулирования, выезжал на место ДТП - столкновения автомобиля такси с грузовиком. В такси было два человека, в том числе женщина в тяжелом состоянии, вызвали скорую помощь. Мужчина был в шоковом состоянии, от него исходил запах алкоголя, на заднем сиденье была бутылка водки и бутылка воды, у него была зажата нога. Они не могли передвигаться самостоятельно. Следы юза и торможения на проезжей части были от фуры. По обстановке было видно, что легковой автомобиль выехал на встречную полосу;

- свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что 12 июня 2023 года, около 15 часов, он находился на месте ДТП, принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия и при направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. Пройти на месте освидетельствование тот не мог, поскольку находился в тяжелом состоянии (т. 1 л. д. 105-106).

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, показав, что подписала протокол допроса, не читая текста, утверждала, что её супруг был трезв, накануне и в пути спиртное не употреблял, видела, что им навстречу мчится грузовик, пришла в себя в тот момент, когда уже доставали из автомобиля, и оказывали медпомощь; а свидетель ФИО2. изменил в судебном заседании показания, пояснив, что 12 июня 2023 года приехал на место ДТП по вызову для эвакуации, грузовой автомобиль находился в кювете, легковой автомобиль «**** также был в кювете, перевернут, впоследствии участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, пострадавших на месте уже не было, суд дал указанным показаниям оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного следствия, более объективны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, их достоверность была подтверждена личными подписями, замечаний при подписании протоколов допроса не имелось. 

Отдельные противоречия опровергаются подписями ФИО2 в качестве понятого, как при осмотре места происшествия, так и при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: протоколом осмотра места происшествия 12 июня 2023 года с приложениями (т. 1 л. д. 25-30); протоколом осмотра автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, произведенного 11 декабря 2023 года с применением фотосъемки (т. 1 л. 

<

...>); протоколом осмотра тягача «****», государственный регистрационный знак ****, и прицепа, произведенного 13 декабря 2023 года с применением фотосъемки (т. 1 л. 

<

...>); заключением эксперта от 8 декабря 2023 года № 454 об установлении имеющихся у ФИО3. повреждений ****, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, образовавшихся в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, незадолго до госпитализации (т. 1 л. д. 111-115); заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 декабря 2023 года № 455 о характере и локализации имеющихся у потерпевшей ФИО3. повреждениях, сроках их образования, которые согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах их получения и соответствуют имевшимся техническим повреждениям автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****

Вышеизложенные протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку. 

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, их заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Суд пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия ФИО5, нарушившего требования п. п. 1.5, 1.3, 1. 4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

С доводами защитника о том, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ было допущено по неосторожности, а не умышленно, согласиться нельзя. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как материалами дела достоверно установлено, что автомобиль «****» под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения в результате потери контроля над ним.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что факт пребывания осужденного в состоянии опьянения на момент совершения преступления не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО5 последовательно и категорично настаивал на том, что алкоголь он выпил до приезда сотрудников полиции, МЧС и скорой помощи, что согласуется как с показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 об исходившем от подсудимого запахе алкоголя, так и с показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что он чувствовал запах алкоголя от водителя.

Показания даны с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО5 и защитника, заявлений и замечаний к протоколам не поступило.

Оснований для самооговора и оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, доказательствами наличия у виновного состояния алкогольного опьянения являются: 

- протокол направления ФИО5 на медицинское освидетельствование от 12 июня 2023 года, из содержания которого следует, что оно было вынесено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, подтвердивших наличие у подсудимого признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, гиперемии лица, поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л. д. 37);

- акт медицинского освидетельствования от 3 июля 2023 года № 153, в ходе которого установлено, что согласно анализам крови подсудимого ФИО5 по состоянию на 12 июня 2023 года у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 38-39). 

Указание в приговоре вместо даты 12 июня 2023 года - «12 июля 2023 года», является явной технической опечаткой, которая не влияет за законность приговора суда, постановленного в отношении ФИО5

- справки химико-токсикологических исследований от 19 июня 2023 года № 761, по результатам которых в крови у ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 % (г/л) - установлен факт состояния алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показаниям потерпевшей ФИО3 о том, что виновный был трезв и сделал несколько глотков водки после столкновения автомобилей, суд обоснованно пришел к выводу о личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела, поскольку она является бывшей супругой ФИО5, у них есть совместный ребёнок, который фактически находится на его иждивении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование без достаточных оснований, также опровергаются материалами дела. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 12 июня 2023 года находился в состоянии опьянения, поскольку об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (гиперемия), поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями понятых в протоколе направления на медицинское освидетельствование и согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, у сотрудников полиции имелись реальные основания предполагать, что в действиях находившегося на месте водителя ФИО5 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что согласно п. 2 Правил освидетельствования являлось самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование, о чем суд первой инстанции верно указал в приговоре.

Квалификация действий ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, дана правильно.

Между действиями ФИО5 и имевшимися у потерпевшей ФИО3. телесными повреждениями имеется прямая причинно -следственная связь.

Утверждение ФИО5 о том, что спиртное он употребил сразу после дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что резкий запах алкоголя от ФИО5 свидетельствовал об употреблении им алкоголя задолго до ДТП. 

Вместе с тем, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, прямо запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о не установлении состояния опьянения в момент столкновения.

Позиция защиты о необоснованной ссылке в приговоре на данную норму закона при условии того, что она не вменялась ФИО7, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судом не сделано выводов об употреблении ФИО5 алкоголя после ДТП, а норму закона суд привел в качестве разъяснения и обоснования сделанных выводов. 

Апелляционный суд данные выводы находит верными и соглашается с ними. 

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий ФИО5, как об этом заявлено в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции было проверено, принято во внимание, что поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности ФИО5 обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершенного деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО5 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка ****, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение ФИО5 извинений потерпевшей, которые были приняты, и последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также наличие у подсудимого матери пенсионного возраста.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая, что ФИО5 ранее не судим, характеризуется положительно, у него имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствуют обстоятельства, его отягчающие, принимая во внимание поведение ФИО5, который с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечен не был, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за его поведением.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде условного осуждения, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенные ФИО5 основное и дополнительное наказание определены судом в соответствии с санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют требованиям справедливости, являются соразмерными содеянному и отвечают целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми, равно как и оснований для их смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для прекращения производства по делу ввиду примирения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Самарина Ю.А. - суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Самарина Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов