РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/17 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31.12.2015 истцом был приобретен мобильный телефон MicromaxCanvasPaceQ415 LTEBlack_SIMlock (IMEI: 

<

Номер обезличен>, IMEI: 

<

Номер обезличен>) (далее аппарат) в офисе продаж, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

17.12.2016 истец обнаружил в данном аппарате недостаток: периодически перестал включаться, зависала операционная система. Согласно гарантийному талону, истец отвез данный аппарат в Сервисный центр ООО «Телетон» (далее Сервисный центр), находящийся но адресу: 664081, 

<

адрес обезличен>. В Сервисном центре был произведен ремонт с заменой системной платы, а также сменой ПО (Акт выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 22.12.2016 прилагается). После произведенного ремонта, истец обнаружил, что в данном аппарате перестала реагировать кнопка блокировки.

03.01.2017 истец обратился и офис продаж, с вышеуказанным недостатком. Истцом был представлен аппарат с дефектом «Западет кнопка блокировки» и Заявление на выдачу подменного аппарата с этими же основными потребительскими свойствами, на что работники компании ответили истцу отказом. Спустя 3 дня истец обратился в офисе продаж, чтобы получить подменный аппарат и ответ на его заявление о подменном аппарате. Истцу пояснили, что решение о предоставлении аппарата во временное пользование (подменный фонд) будет принято после проведения проверки качеств, но решения не последовало. 

28.02.2017 истец получил исправный аппарат. 01.03.2017 истец обратился в офис продаж с Заявлением о возврате денежных средств за телефон, на что им был получен неудовлетворительный ответ.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в части неустойки, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 3225,00 рублей, неустойку в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МегаФон Ритейл» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в адрессуда направила письменный отзыв, а также дополнение к отзыву на исковое заявление ФИО1, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 225,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 31.12.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «МегаФон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар – мобильный телефон MicromaxCanvasPaceQ415 LTEBlack_SIMlock (IMEI: 

<

Номер обезличен>, IMEI: 

<

Номер обезличен>), что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 31.12.2015 об оплате товара.

Общая стоимость товара - мобильный телефон MicromaxCanvasPaceQ415 LTEBlack_SIMlockсоставила 2 990,00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «МегаФон Ритейл» был заключен 31 декабря 2015 года розничный договор купли-продажи товара с условием 100 % оплаты, на основании которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар по цене 2 990,00 рублей в виде мобильного телефона MicromaxCanvasPaceQ415 LTEBlack_SIMlock. 

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению 100% оплаты истец выполнил в полном объеме при оплате товара 31.12.2015, что подтверждается представленным истцом платежным документом на сумму 2 990,00 рублей. 

Согласно доводам иска и пояснениям истца 17.12.2016 истец обнаружил в данном аппарате недостаток: периодически перестал включаться, зависала операционная система. Согласно гарантийному талону, истец отвез данный аппарат в Сервисный центр ООО «Телетон». В Сервисном центре был произведен ремонт с заменой системной платы, а также сменой ПО. После произведенного ремонта, истец обнаружил, что в данном аппарате перестала реагировать кнопка блокировки. 03.01.2017 истец обратился и офис продаж, с указанным недостатком. 28.02.2017 истец получил исправный аппарат. 01.03.2017 истец обратился в офис продаж с Заявлением о возврате денежных средств за телефон, на что им был получен неудовлетворительный ответ.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 25 Правил продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 27 Правил, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 28 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 29 Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получив товар, 17 декабря 2016 года, в связи с обнаружением вышеуказанных недостатков обратился в сервисный центр ООО «Телетон», согласно гарантийному талону»

Как следует из акта выполненных работ № 

<

Номер обезличен> от 22.01.2017 в Сервисном центре был произведен ремонт аппарата с заменой системной платы, а также сменой ПО.

Согласно представленного в материалы акта Авторизованного сервисного центра Группа компаний ИнтерРадиоприбор ООО «ИРП» от 26.01.2017, истец ФИО1 обратился с наличием в аппарате - мобильного телефона MicromaxCanvasPaceQ415 LTEBlack_SIMlock неисправности: западает кнопка блокировки. В результате проведения диагностики установление: западает кнопка. В процессе ремонта были выполнены следующие работы: замена механического компонента: кнопка включения, кнопка регулировки громкости. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела заявлением покупателя на проведение ремонта № 

<

Номер обезличен> от 03.01.2017.

03.01.2017 истец ФИО1 обратился в Дальневосточный филиал ПАО «Мегафон» с заявлением о выдаче подменного аппарата с соответствующими характеристиками в связи со сдачей гарантийного телефона в ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от указанной даты.

Как следует из ответа Дальневосточный филиал ПАО «Мегафон» от 04.01.2017 на обращение истца, решение о предоставлении во временное пользование товара (подменного фонда) будет принято после проведения проверки качества, сроки проведения ремонтных работ по устранению выявленного производственного дефекта будут установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, оборудование - мобильный телефон MicromaxCanvasPaceQ415 LTEBlack_SIMlock возвращено истцу после ремонта 28.02.2017, о чем имеется подпись истца.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в адрес ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» направлено заявление с требованием вернуть сумму в размере 3 125,00 рублей, уплаченную за приобретение спорного телефонного аппарата и пленки ProtectMicromaxQ415 прозрачная. Данное заявление получено ответчиком 01.03.2017, о чем имеется отметка на заявлении от указанной даты.

Судом установлено, что указанные требования потребителя ответчиком ООО «Техника» не выполнены, что также подтверждается письменным ответом Дальневосточный филиал ПАО «Мегафон» от 10.03.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон относится к технически сложным товарам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон имеет существенный недостаток, в связи с чем, согласно ст. ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мобильный телефон MicromaxCanvasPaceQ415 LTEBlack_SIMlockподлежит возвращению ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2 990,00 рублей. В части требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в большем размере - отказать.

Доказательств обратного, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В заявлении от 03.01.2017 истец просил ответчика выдать ему подменный аппарат с соответствующими характеристиками, так как сдал на гарантийный ремонт, принадлежащий ему телефон.

Судом установлено, что данное требование потребителя ответчиком не было удовлетворено.

Судом установлено, что мобильный телефон MicromaxCanvasPaceQ415 LTEBlack_SIMlock находился в ремонте 56 дней.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за не выполнение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата, истец исходит из периода просрочки с 03.01.2017 по 28.02.2017 в течении 56 дней нахождения аппарата в ремонте и с учетом представленного расчета просит взыскать 1750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было 

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2).

Поскольку изложенные в претензиях требования потребителя не были удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. 

С учетом того, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, а именно в размере 1 % за каждый день просрочки.

Суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнения требования потребителя, исходит из 1% суммы оплаты товара, что составляет 29,90 рублей в день, и периода просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 03.01.2017 по 28.02.2017, что составляет 56 дней просрочки, и приходит к следующему расчету: 2990 рублей x1 % х 56 дней просрочки = 3 960 рублей.

Вместе с тем, требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1750,00 рублей, в связи с чем, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1750,00 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки не выполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дляснижении суммы неустойки.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Данная сумма денежной компенсации морального вреда достаточна с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств и степени нравственных страданий истца ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение законных требования истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2620,00 рублей, что составляет 50 % от присужденной в пользу истца суммы (2 990 рублей + 1 750 рублей + 500 рублей = 5240,00 рублей).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего: 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 31 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 2 990,00 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку за не выполнение требований потребителя в размере 1 750,00 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (Пятьсот) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 620,00 (Две тысячи шестьсот двадцать) рублей. Всего взыскать 7 860,00 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 700,00 (Семьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская