Дело № 5-290/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года г. Серпухов, Московской области,

ул. Ворошилова, д. 186. 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года

Мотивированное постановление составлено 26 сентября 2025 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием:

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2025 года в 14 часов 35 минут по адресу: Московская область, г.о.ФИО2, автодорога А-108 МБК 330 км+250 м, ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ 560360» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением С, и произвел столкновение с данным транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер> С были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения полностью признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку водительские права ему нужны для заработка.

Потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что 10.04.2025 она работала водителем в таксопарке «Вояж» и двигалась на автомобиле «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер> по автодороге А-108 МБК в г.о.ФИО2 Московской области в сторону г.Москвы, в автомобиле находилась одна. На 330 км+250 м вышеуказанной дороги загорелся желтый сигнал светофора, и она начала притормаживать, автомобиль до конца еще не остановился, и она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. После удара ее автомобиль выехал на перекресток, как она оказалась на обочине, не помнит, скорее всего, сама уехала, возможно, на мгновение потеряла сознание. После ДТП почувствовала резкую головную боль, было холодно, она не могла пошевелить ногами, позже поняла, что в автомобиле нет заднего стекла, вызвала скорую медицинскую помощь и до ее приезда находилась в машине. В это время к ней подходил ФИО1, который управлял автомобилем «Камаз» и совершил столкновение с ее автомобилем, говорил, что вызвал сотрудников полиции, выйти из машины ей не помог, пояснив, что у него даже нет аптечки. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи помогли ей выйти из машины и оказали ей первую медицинскую помощь, от предложенной госпитализации она отказалась, поскольку арендованный ею автомобиль находился на дороге и был открыт. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые составили соответствующие документы. Она позвонила собственнику автомобиля, который ей сказал, чтобы вызывала вторую скорую помощь и ехала в стационар, а он заберет машину, что она и сделала. В стационаре ей сделали КТ-головы и рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства, также она находилась на обследовании в дневном стационаре в больнице в г.Москве. ФИО1 ей извинения не приносил, причиненный вред не возмещал. С заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ей был причинен легкий вред здоровью, согласна. Не настаивает на строгом наказании для ФИО1, оставляет наказание на усмотрение суда. 

Выслушав потерпевшую С, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он 10 апреля 2025 года в 14 часов 35 минут по адресу: Московская область, г.о.ФИО2, автодорога А-108 МБК 330 км+250 м, управляя транспортным средством «КАМАЗ 560360» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны Каширского шоссе, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением С, и произвел столкновение с данным транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер> С были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 05.09.2025; рапортом заместителя командира 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г от 10.04.2025; приложением к постановлению от 10.04.2025, из которого следует, что транспортные средства «КАМАЗ 560360» государственный регистрационный знак 

<

номер> и «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП получили механические повреждения; схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2025; письменными объяснениями ФИО1 и С от 

<

дата>; телефонограммой от 10.04.2025, из которой следует, что 10.04.2025 в 18 час. 20 мин. в приемное отделение больницы им.Семашко доставлена скорой помощью С с диагнозом 

<

данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2025; письменным объяснением С от 16.05.2025; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 01.07.2025; заключением эксперта 

<

номер> от 02.08.2025; карточкой операции с ВУ ФИО1; карточкой учета транспортного средства «КАМАЗ 560360» государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ООО «Сырная губерния»; сведениями базы данных ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

<

данные изъяты>

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, вина ФИО1. в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести административного правонарушения, данные о личности ФИО1, цели наказания, а также учитывая, что деятельность водителя является источником получения ФИО1 дохода, судья считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры наказания административный штраф, считая возможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 постановлением 

<

номер> от 10.04.2025 привлечен к административной ответственности при тех же обстоятельствах за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 10.04.2025 непосредственно перед столкновением двух автомобилей.

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.19 абзаца 4 Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.09.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, постановлением № 24-П от 17.05.2023 Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ статью 12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности на основании ст.12.18 и на основании ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем рекомендовал федеральному законодателю внести в законодательство об административных правонарушениях правовые механизмы совместимые с требованием недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние.

Кроме того, Конституционным Судом РФ постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решить вопрос об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.15 и ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения, не соответствует требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как по рассматриваемому делу ФИО1 в нарушение указанной нормы был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

На основании вышеизложенного, судья при рассмотрении настоящего дела отменяет постановление должностного лица 

<

номер> от 10.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекращает на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1; 24.5 ч.1 п.7; 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт 

<

номер>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601121010001140, БИК 004525987, ОКАТО 46770000, ОКТМО 46770000, УИН 18810450256080003925.

Постановление 

<

номер> от 10.04.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Зыбина