Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СЭСКО» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг фронтальным погрузчиком, факт оказания услуг подтверждается распиской от 28.09.2016г., подписанной ответчиком, возврат денежной суммы произведен не был, на устные требования о возврате долга ответчик не реагировал, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Определением суда от 13.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СЭСКО».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В судебное заседание представитель ООО «СЭСКО» не явился, ранее направил в адрес суда отзыв, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ФИО1 произвел работы на территории строительного объекта «ПС Горячинская» с использованием фронтального погрузчика по договоренности с ФИО2 По результатам проведенной работы образовалась задолженность в размере 93000 рублей, которую ФИО2 обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, данной им ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, как следует из пояснений истца, сумма в размере 93000 руб. ему ответчиком ФИО2 не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом между сторонами договор на оказание услуг в письменной форме заключен не был. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Поскольку факты выполнения работ ФИО1, принятия результата ФИО2 и отсутствия оплаты нашли свое подтверждение доказательствами по делу, следовательно, в связи с неосновательным приобретением ФИО2 результата выполненных ФИО1 работ с использованием фронтального погрузчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 93000 руб.

При этом тот факт, что в соответствии с распиской ФИО2 указал на должность судом не принимается во внимание, так как в соответствии с письменным отзывом, ООО «СЭСКО» не заключало с ФИО2 трудовой договор, договор оказания услуг на объекте строительства, доверенность на представление интересов перед третьими лицами ФИО2 не выдавало. Аналогичные пояснения были получены от подрядных организаций П. и Т. 

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «СЭСКО» у суда не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2 990 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2990 руб. Всего - 95 990 руб.

Исковые требования к ООО «СЭСКО» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Богомазова