Дело № 2 – 2813/2023 

УИД 66RS0003-01-2023-001611-68 

Мотивированное 

решение

 составлено 01 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ПАО «Трубная металлургическая компания» ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Трубная металлургическая компания», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** ***1 подарил ей квартиру по адресу: ***. Вместе с тем, до настоящего времени она не может зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру, поскольку 25.10.2020 судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***7 и ***6 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации указанной квартиры. 

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную пот адресу: ***, КН 66:41:0701027:2354, принадлежащую ФИО3, исключив её из описи.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что с даты подписания договора дарения истец пользуется квартирой, в полном объеме несет бремя собственника, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что даритель и одаряемая не оспаривают свои подписи в договоре дарения. Указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, для ФИО4, поэтому на неё не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. На вопрос суда пояснил, что истец приходится ответчику ФИО4 дочерью. 

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена нотариально оформленная *** доверенность сроком на три года на представление интересов ФИО4 Между тем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца отказался представлять интересы ответчика ФИО4 по указанной доверенности. 

Представитель ответчика ПАО «Трубная металлургическая компания» в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от *** ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 46140786 руб. 73 коп. При таких обстоятельствах нельзя признать добросовестными действия истца и её отца – ответчика ФИО4 по оформлению договора дарения, поскольку такие действия направлены на вывод имущества из-под угрозы обращения на него взыскания. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что с даты подписания договора дарения до принятия обеспечительных мер в рамках исполнительного производства стороны не обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру. С учетом изложенного, письменно заявил о фальсификации представленного договора дарения. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, третьи лица ФИО5, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано *** за ФИО4 

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, в отношении указанной квартиры *** и *** внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** (взыскатель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, должник ФИО4, сумма долга 7582 240 руб.), Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** (взыскатель ПАО «Трубная металлургическая компания», должник ФИО4, сумма долга 23502 886 руб. 39 коп).

Согласно Справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от *** ***, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 (с ***), ФИО5 (с ***).

Истец, заявляя требование об освобождении указанной квартиры от ареста, ссылается на договор дарения от ***, согласно которому, ФИО4 (даритель) передает безвозмездно в качестве дара ФИО3 (одаряемая) квартиру по адресу: ***. Согласно п. 4 договора, ФИО3 указанный дар приняла. Передача отчуждаемого недвижимого имущества дарителем и принятие его одаряемой осуществлена при подписании данного договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными (п. 6 догоовра).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 Закона N 218-ФЗ и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (часть 3 статьи 34 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 51 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного права или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Но переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения к одаряемому.

Более того, действующее законодательство допускает возможность признать договор дарения недействительной сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности одаряемого (например, в наследственных спорах или в спорах о мнимых/притворных сделках), поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности, следующего из договора дарения, свидетельствует о том, что одаряемый не принял дар по договору дарения.

При этом законным (титульным) владельцем одаряемый становится после государственной регистрации перехода права собственности на принятое в дар имущество, а не до регистрации, как ошибочно полагает истец.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом и её отцом ФИО4 своими правами в части заключения договора дарения от ***, поскольку фактически договор заключен после вступления в законную силу определения Арбитражного суда *** от *** об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «СтальСнаб» - ФИО4 Указанным определением Арбитражного суда Свердловской области с ФИО4 было взыскано 46140786 руб. 73 коп. Кроме того, *** вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от ***, которым с ФИО4 в пользу ПАО «Трубная металлургическая компания» взысканы денежные средства в размере 23502886 руб. 39 коп. Следовательно, на *** ФИО4 и ФИО3 с достоверностью было известно о наличии у ФИО4 задолженности, которую он не может погасить.

При этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО4 жилым помещением, поэтому на неё не может быть обращено взыскание, поскольку в последующем должник по исполнительному производству ФИО4 может получить иное жилое помещение, например, в дар или по наследству. 

С учетом вышеизложенного и поскольку истцом не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождении недвижимого имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный в дело договор дарения от *** носит мнимый характер (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным судом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в момент наложения ограничений, которые истец просит снять, спорное имущество личной собственностью истца не являлось, фактическим его владельцем продолжал оставаться ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), ПАО «Трубная металлургическая компания» (ИНН 

<

***>), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Ю.В. Глушкова