Дело № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец является наследником первой очереди. В установленный срок ФИО4 обратился к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав. Однако, от нотариуса узнал, что ФИО5 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Истец считает завещание недействительным, поскольку его мать после перенесенного инсульта в августе ДД.ММ.ГГГГ года в силу психического расстройства в момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий и не могла руководить ими. ФИО5 являлась инвалидом 2 группы, а с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. У нее наблюдались частые головные боли, головокружение, страдала длительной бессонницей, не в состоянии была себя самостоятельно обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, страдала гипертонической болезнью, стенокардией. В августе ДД.ММ.ГГГГ года перенесла первый инсульт, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года второй инсульт, что отразилось на ее речи, у нее наблюдались провалы в памяти, спутанность сознания, испытывала постоянный страх, у нее произошли необратимые изменения в психике, которые с возрастом все усугублялись. Она просыпалась ночью, вела себя неадекватно, кричала, проявляла признаки агрессии, не понимала суть вопроса. Она не могла себя обслуживать, в результате парализации была прикована к постели, являлась абсолютно беспомощной, внушаемой. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 перенесла третий инсульт, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ года четвертый инсульт. В связи с чем, истец просит признать завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированное в реестре за №№, недействительным.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 - мать доверителя. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершей. После обращения к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав, ФИО4 стало известно о том, что его мать при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 После перенесенного инсульта в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 в силу психического расстройства на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. У нее наблюдались провалы в памяти, спутанность сознания. В связи с чем, просит признать завещание недействительным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 перенесла инсульт, после которого у нее была задержка речи, спутанность сознания, боли в конечностях, она перестала узнавать близких. ФИО5 не вставала, круглосуточно за ней осуществляли уход ФИО4, старший сын ФИО5 и ФИО3 В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 смогла себя обслуживать самостоятельно, они приходили ее только навещать. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 перенесла повторный инсульт, после которого она не могла вставать и двигаться, у нее перекосило лицо и отказали ноги, она не могла себя самостоятельно обслуживать, путала имена родственников. О том, что ФИО5 составила завещание на ФИО3, они узнали после ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса. Считает, что на момент составления завещания, ФИО5 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, была лежачей больной, не понимала последствий совершенной сделки. При жизни ФИО5 говорила, что хочет, чтобы все ее наследство досталось сыновьям. Просит признать завещание недействительным.

Ответчик в суде исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в браке с ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут, но они продолжают проживать вместе. ФИО5 при жизни относилась к ней как к дочери. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 произошел инсульт, после которого она стала лежачей. Сознание ФИО5 было в норме, она понимала значение своих действий и могла ими руководить. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 установили инвалидность первой группы. Уход за ФИО5 осуществляла она, поскольку проживала рядом с ней. При составлении завещания она не присутствовала. 

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание в пользу ФИО3, которое подписала лично. Завещание оформлялось с выездом на дом, поскольку ФИО5 по состоянию здоровья не могла прийти в нотариальную контору. ФИО5 пояснила, что ФИО3 ухаживает за ней, поэтому она хочет оформить завещание на нее. Дееспособность ФИО5 проверена путем беседы, в ходе которой, она спросила у ФИО5 фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства, день недели, на все вопросы даны четкие ответы. Во время беседы в комнате присутствовала с ФИО5 только она, посторонних лиц, которые могли бы повлиять на волю ФИО5 в комнате не было. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При жизни, ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве собственности на 

<

адрес> (л.д.5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя добровольно, составила завещание, которым всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО3 (л.д.32 об.).

В завещании указывается, что текст завещания записан со слов ФИО5 нотариусом нотариального округа верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса нотариального округа, подписан ФИО5 лично. Удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №.

При составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения (статьи 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля завещателя была такова, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, она завещала ответчику ФИО3

В производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за № (л.д.33).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что умершую ФИО5 знал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, проживал с ней в одном подъезде, иногда заходил к ней домой. Последний раз заходил к ней летом ДД.ММ.ГГГГ года, у нее был очень плохой вид, у него сложилось впечатление, что она его не узнала. Примерно три года ФИО5 не выходила из дома, поскольку не могла передвигаться. Ее сына ФИО4 он видел часто, он приезжал постоянно и навещал свою мать.

ФИО9, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что умершую ФИО5 он знал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, они были соседями, общался в основном он с ее детьми. В последний раз он заходил к ФИО5 примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, она лежала, его не узнала. До этого он также видел ФИО5 в болезненном состоянии, она жаловалась на свое здоровье. Чем болела ФИО5 ему не известно.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что умершую ФИО5 она знала примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, они проживали с ней в одном подъезде, ходили друг к другу в гости, дружили, у нее были ключи от ее квартиры. От детей ФИО5 она слышала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах у нее случился инсульт. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО5, ее речь была невнятной. Она спустилась к ней домой, позвонила ее сыну Анатолию и он вызвал скорую помощь. Примерно раз в два дня она ее навещала. ФИО3 ухаживала за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ФИО11, опрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что ФИО5 знала с рождения, они проживали с ней в соседних домах. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попросил ухаживать за его матерью ФИО5, которая не могла обслуживать себя самостоятельно после перенесенного инсульта, не вставала, не разговаривала. После инсульта ФИО5 начала вставать и разговаривать примерно через неделю. Она ухаживала за ней до самой смерти. С ФИО3 они по очереди через день ухаживали за ФИО5, она их узнавала.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ссылается на неспособность ФИО5, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания.

Поскольку для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, по ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, у нее имели место цереброастеническая симптоматика (головная боль, головокружения, слабость), с 2006 года отмечалось снижение памяти. Однако, как следует из медицинских документов, на юридически значимый для дела период у нее не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, следовательно ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.80-82).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств неверного определения экспертом обстоятельств по делу, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом суду не заявлено.

Суд не находит оснований не доверять заключению Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами: психиатром высшей категории ФИО13, врачом судебно-психиатрическим экспертом первой категории ФИО14, психиатром первой категории ФИО15, заключение дано с учетом исследования медицинской документации ФИО5

Таким образом, оценивая достоверность каждого доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения.

При этом, анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с наследодателем ФИО5, не дает оснований для вывода о таких изменениях ее психического состояния, которые бы исключили возможность осознания ФИО5 своих действий при составлении завещания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, и бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце ФИО4

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств недействительности завещания суду не представлено. ФИО5 в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.