РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим. 

в г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А принадлежащего ФИО3, и автомобиля Б, под управлением ФИО4, по вине последней.Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместилФИО3 ущерб в размере руб. ФИО3 организовал независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей, составляет руб.

Поскольку стоимость восстановления повреждённого транспортного средства превышает страховую выплату, с учётом заявления от об уменьшении размера иска, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; расходы на оплату услуг связи в сумме руб. коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 

определением судьи , в соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика, к которому потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Стороны надлежащим извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4 о причинах неявки суд не известила. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в процесс не обеспечил, о причинах не сообщил.

С учётом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требований доверителя, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.Представитель ФИО1 пояснил, что истец согласился на страховую выплату вместо ремонта автомобиля, поскольку в пределах пятидесяти километров от места жительства отсутствует СТО с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор. Представитель ФИО1 также пояснил, что истец не обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля после повреждения.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, сославшись на отсутствие таковых полномочий. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сначала истец обязан обратится к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения с учётом износа в соответствии с законом об ОСАГО и Единой методикой в размере руб.Поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой в размере руб. и суммой страхового возмещения с учётом износа, в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, в размере руб.,находиться в пределах статистической погрешности %, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, что не оспаривается истцом.Страховщик не выдал направление на ремонт, поскольку расстояние от места происшествия до ближайшей СТАО, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, превышает определенные законом об ОСАГО 50 км.Кроме того, истец в заявлении о страховом случае указал в качестве предпочтительной формы страхового возмещения выплату на расчетный счет.Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о выплате разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа причинителю вреда.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Б, под управлением ФИО4, по вине последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А, были причинены механические повреждения. 

В целях возмещения ущербаФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». 

СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему ФИО3 ущерб в размере руб. 

Полагая, что страховой выплаты не достаточно, для ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 организовал независимую экспертизу. 

Согласно оценке независимого эксперта С.Д.В. от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, составляет руб., с учётом износа – руб. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.

Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объеме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», произведя страховую выплату, не представил доказательства, в виде каких-либо заключений специалистов, для вывода суда о расхождении в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, и признания находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Как следует из заключения эксперта от , выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет руб. руб. коп., с учётом износа – руб. коп. 

Поскольку страховая сумма выплачена истцу в размере руб., недоплата страхового возмещения составила – руб. коп. ( ).

Обязанность возместить указанную сумму, составляющую страховое возмещение, не может быть возложена на ответчика, так как иное противоречило бы смыслу правового регулирования, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения в сумме стоимости ремонта того же автомобиля с учётом износа, определённого заключением эксперта, то есть руб. коп. 

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, сведения об иной стоимости ремонта транспортного средства, суду не представлены, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( %).

Таким образом, с учётом частично удовлетворённого искового требования подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату услуг связи в сумме руб. коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. 

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, результата судебного разбирательства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб. коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; расходы на оплату услуг связи в сумме руб. коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин