Дело № 2-305-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 года, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО4 по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в доход федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2009 года начальником специализированного следственного отделения СУ при УВД России по Белгородской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении "Т" в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 27.05.2010 года уголовное дело изъято из производства начальника отделения ФИО3 и передано старшему следователю того же отделения ФИО2 01.06.2010 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО2 и 24.06.2010 года "Т" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении "Т" избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от31.10.2012года"Т" оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.09.2014года с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "Т" взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2014 года с казны Российской Федерации в пользу "Т" в счет компенсации имущества вреда в размере 320000 рублей- денежные средства, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи. Платежным поручением от 26.12.2014 года (номер обезличен) министерство финансов Российской Федерации перечислили денежные средства в размере 230000 рублей на счет взыскателя "Т" 

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которые просили взыскать со старшего следователя ССО СУ при УВД по Белгородской области ФИО2 и начальника ССО СУ при УВД по Белгородской области ФИО3 солидарно 230000 рублей в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что заключением служебной проверки УМВД России по Белгородской области установлено, что факты нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны старшего следователя ССО СУ при УВД по Белгородской области ФИО2 и начальника специализированного СО СУ при УВД по Белгородской области ФИО3, в части необоснованного принятия решений о привлечении к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в отношении "Т" подтвердились. Вред, причиненный незаконными действиями указанных лиц возмещен министерством финансов Российской Федерации, при этом, должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО4 считала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица – прокуратуры г. Белгорода, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2009 года начальником ССО СУ при УВД России по Белгородской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении "Т" в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.06.2010 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО2 и 24.06.2010 года "Т" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении "Т" избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.07.2010 года старшим следователем ФИО2 уголовное дело направлено прокурору, которое было возвращено для производства дополнительного расследования. 27.07.2010 года начальником отделения ФИО3 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО2 и принято к своему производству.29.07.2010 года начальником отделения ФИО3 "Т" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от02 марта 2011г., оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, "Т" был признан виновным по ст.264 ч.1УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от04 мая 2011г.приговор вступил в законную силу.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от18 мая 2012г.приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от15 марта 2012г. "Т" признан виновным по ст.264 ч.1УК РФ с назначением наказания аналогичного ранее назначенному.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от05 июля 2012г.приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от15 марта 2012г.отменен с направлением дела на новое рассмотрение с возложением обязанности взять у "Т" обязательство о явке в суд. 

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от31 октября 2012г."Т" оправдан за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2014 года с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "Т" взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.

Решением Белгородского районного суда от 24.06.2016 года, оставленном без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.09.2016 года, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке регресса в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 510000 рублей, которые выплачены Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации было отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2014 года с казны Российской Федерации в пользу "Т" в счет компенсации имущества вреда в размере 320000 рублей- денежные средства, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи. Платежным поручением от 26.12.2014 года (номер обезличен) министерство финансов Российской Федерации перечислили денежные средства в размере 230000 рублей на счет взыскателя "Т" 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылался, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении "Т" и привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ - не действовал, и указанная норма не может быть распространена на правоотношения, которые возникли до ее введения в действия.

Пункт 3 ст.1081 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вменяемых ФИО2 и ФИО3 незаконных действий, предусматривал право регресса Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Денежные средства в сумме 230000 рублей были оплачены защитнику при рассмотрении уголовного дела в отношении "Т"

Вместе с тем приговор в отношении ответчиков, которым была бы установлена их вина, не выносился, поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке регресса. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в доход федерального бюджета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева