Дело №а-4110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» (далее – Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение из Государственной инспекции труда в Камчатском крае поступил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/7/9/2 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/7/9/3 с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Основанием для выдачи предписания послужило то обстоятельство, что Учреждением нарушен срок уведомления работника о расторжении трудового договора, предусмотренный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает указанный вывод незаконным и необоснованным, так как работник был уведомлен о расторжении трудового договора с соблюдением требований указанной нормы права. Кроме того, в предписании указан срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте проверки указано на выдачу предписания о недопущении впредь нарушений. 

Административный истец ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило. 

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд представителя не направила, представила возражения на иск.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО5 в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что Учреждением нарушен срок уведомления работника о расторжении трудового договора, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так как работник был уведомлен за два дня до указанного события. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО5 была проведена проверка соблюдения ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В результате проверки было установлено, что ФИО3 была принята ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность юрисконсульта ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» с испытательным сроком 3 месяца. Работник предупрежден работодателем ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за три дня в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 

В адрес главного врача Учреждения главным государственным инспектором труда ФИО5 выдано предписание с указанием нарушения допущенного в отношении ФИО3 со сроком его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал истец, предписание им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления, истец полагает предписание незаконным, так как срок уведомления работника о расторжении трудового договора, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, был им соблюден. 

Оценивая доводы истца, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку увольнение работника в данном случае состоялось ДД.ММ.ГГГГ (день наступления события), следует признать, что соблюдение требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ предполагало обязанность работодателя сделать соответствующее письменное предупреждение работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, соответствующее уведомление было составлено и вручено работнику истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за три, а за два дня до прекращения трудового договора.

Ссылки истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ работник еще осуществлял трудовую деятельность, правового значения при исчислении срока не имеют, так как указанный день является днем увольнения, за три дня до которого работодатель обязан письменно предупредить работника. 

При таких обстоятельствах, выводы главного государственного инспектора труда по результатам проведенной проверки являются обоснованными, а выданное предписание законным.

Доводы истца о том, что в предписании указан срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте проверки указано на выдачу предписания о недопущении впредь нарушений, судом во внимание не принимаются, так как о незаконности предписания не свидетельствуют. 

Таким образом, принимая во внимание, что при выдаче оспариваемого предписания главным государственным инспектором труда соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на выдачу предписания и порядок выдачи предписания, права, свободы и законные интересы истца оспариваемым предписанием нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна 

Судья А.Ф. Селибов