Дело № 2-1356/2024

УИД42RS0013-01-2024-001554-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., 

При секретаре Малоедовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании убытков по страховому случаю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее САО «ВСК») о защите прав потребителя и взыскании убытков по страховому случаю.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10.ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил столкновение, и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, его ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Им были предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

При принятии заявления о страховом возмещении, по требованию сотрудника страховой компании им были предоставлены банковские реквизиты. Само заявление с указанием банковских реквизитов было заполнено сотрудником САО «ВСК» посредством компьютера. Он полагал, что ответчиком ему будет выдано направление на ремонт на СТО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено на имя директора Кемеровского филиала САО «ВСК» заявление в котором было указано на необходимость выдачи направления на ремонт на СТО.

При подаче заявления, ДД.ММ.ГГГГ им по требованию представителя страховщика, было заполнено заявление о выборе СТОА Страховщика, в п. 1 которого было указано на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а также выражено согласие на срок производства восстановительного ремонта. 

Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно в одностороннем порядке немотивированно была произведена замена формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек 

<

данные изъяты> на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, то есть ответчиком было нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия в которой было указано на необходимость незамедлительной организации восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения вследствие страхового случая- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил его письмом об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ САО «ВСК» об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что суммы выплаченной страховщиком оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, с целью установления размере реального ущерба причиненного в результате ДТП он обратился в ИП ФИО6 для составления независимой экспертизы.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу: размер затрат на восстановительный ремонт ( с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) со среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта » составил 

<

данные изъяты>. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> руб., соответственно ремонт ТС экономически целесообразен.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей 

<

данные изъяты> поврежденного на дату ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018)» составила 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке, в нарушение требований п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, была изменена форма осуществления страхового возмещения, то есть ответчиком было нарушено право потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Также считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, связанные с неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения в письменном виде, в которых просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Согласно представленного административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10.ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил столкновение и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, а также были предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя директора Кемеровского филиала САО «ВСК» заявление в котором было указано на необходимость выдачи направления на ремонт на СТО в п. 1 которого было указано на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а также выражено согласие на срок производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке была произведена замена формы страхового возмещения и была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока 20 –дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на необходимость незамедлительной организации восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца на претензию отказал, что подтверждается письмом об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ САО «ВСК» об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о доплате страхового возмещения, также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение 

<

данные изъяты> об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В связи с тем, что суммы выплаченной страховщиком оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в ИП ФИО6 для составления независимой экспертизы. 

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу: размер затрат на восстановительный ремонт ( с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) со среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта » составил 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> руб., соответственно ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком, копией чека.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей 

<

данные изъяты> поврежденного на дату ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018)» составила 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится. 

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

В соответствии с ст. 15.2. ФЗ «ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с ст.15.3. ФЗ «ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В соответствии с гл. 6 правил «ОСАГО» требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются:

6.1. Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

6.2. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

С учетом того, что САО «ВСК» нарушило свои обязательства, не выдав потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, и отказало в проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не предоставила возможность истцу провести восстановительный ремонт на станции по его выбору, истец вправе претендовать на возмещение ему ущерба без учета износа. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку суд взыскивает не страховое возмещение, а убытки, следовательно, штраф в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично:

согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания из-за причинённого неудобства, ввиду невозможности использовать автомобиль и неоправданно затянутого по времени по вине ответчика ввиду некачественно оказанной услуги по диагностике и ремонта его автомобиля, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда и не оплаченную сторонами.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании убытков по страховому случаю, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, связанные с неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Судья Е.А.Чирцова

Копия верна

Судья Е.А.Чирцова

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1356/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области