Дело № 1-55/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е. 

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково помощника прокурора Леоновой О.Л.,

подсудимых: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого; 

защитников: Ерешко Т.А., Коробовцева С.В,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 13 сентября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории мкр. Алмазный г.Гуково Ростовской области, вступили в преступный сговор между собой, договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», о способе, средствах совершения преступления, о распределении ролей и обращении похищенного имущества в свою собственность. Так ФИО1 совместно с ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, приискали средства совершения преступления - две металлические кувалды. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, 14 сентября 2017 года примерно в 08 часов 00 минут встретились на территории очистных сооружений, находящихся на промплощадке вертикального ствола шахты «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной в районе дома 

<

адрес>, где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 15 минут до 12 часов 00 минут при помощи металлических кувалд разбили 8 железобетонных плит очистных сооружений, из которых достали, тем самым тайно похитили принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: металлические сетки в количестве 16 штук весом 21 кг каждая, общим весом 336 кг, стоимостью 9 руб. за 1 кг, общей стоимостью 3024 руб. 00 коп.; металлические крепления в количестве 36 штук весом 3 кг каждая, общим весом 108 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг, общей стоимостью 972 рубля, а всего на общую сумму 3996 рублей 00 копеек. Тем самым причинили ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. То есть совместно, также при помощи С.Н., не осведомленного о их преступных намерениях, погрузили похищенное в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением П.И.., не осведомленного о их преступных намерениях, который должен был по ранее достигнутой договоренности приобрести у них указанное похищенное имущество. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. 

Защитник подсудимого Ерешко Т.А. также просила суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он консультировался с адвокатом по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. 

Защитник подсудимого Коробовцев С.В. также просил суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Леонова О.Л. согласилась с ходатайством подсудимых ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего конкурсный управляющий ОАО «

<

данные изъяты>» Р.Н. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласились подсудимые, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций подсудимых со своими адвокатами. Суть предъявленного обвинения им понятна, они осознают последствия постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 314, 315, ч.4,7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду 14 сентября 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личности подсудимых. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, объектом посягательства которого является собственность, охраняемая законом, данное преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, размер наступивших последствий.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учитываются также и сведения о личностях подсудимых: ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоят. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Редькина М..В., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Редькина М..В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по эпизоду 14 сентября 2017 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. 

Признать ФИО2 виновным по эпизоду 14 сентября 2017 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом. 

Председательствующий И.Е. Козинцева