Дело № 2-1525/2020 

24RS0004-01-2020-001345-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.

при секретаре Кеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что истец и АО «ВЭБ-лизинг» заключили договор страхования (полис) №180068-817-001342, по которому застраховано транспортное средство Nissan Qashqai г/н №. 07.07.2018 года ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Atlas 150 г/н №, допустил нарушение ППД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Qashqai г/н № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствии страхового случая убытки, в размере 117 066 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Nissan Atlas 150 г/н № на момент ДТП не была застрахована. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в сумме 117 066 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 3 541 рубль 33 копейки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Сиб-Иннова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в документах административного материала. Указанные письма не получены, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2018 года в 13-20 часов ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Atlas 150 г/н №, принадлежащем ФИО3, на обходе ЗАТО г. Железногорск 14 км при выполнении маневра перестроение создал помеху транспортному средству Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего, совершил с ним столкновение, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2018 года.

Вина ФИО1 в нарушении указанных ПДД, также подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2018 года, подписанной сторонами и не оспоренной участниками ДТП; объяснениями ФИО2 от 07.07.2018 года, согласно которым она двигалась в обход г. Железногорска 14 км в сторону садов, впереди двигался автомобиль Nissan Atlas 150 г/н №, внезапно указанный автомобиль стал двигаться влево, он объезжал яму, и произошло столкновение с ее автомобилем Nissan Qashqai г/н №; объяснениями ФИО1 от 07.07.2018 года, согласно которым он управлял автомобилем Nissan Atlas 150 г/н №, двигался по автодороге в обход г. Железногорска 14 км, объезжая яму на дороге, столкнулся с автомобилем Nissan Qashqai г/н №, свою вину в ДТП признает полностью.

Постановлением №18810024160005813056 от 07.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, которое им не обжаловано. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.8.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Nissan Qashqai г/н №, и причинение ущерба его собственнику ООО «Сиб-Иннова»

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Qashqai г/н №, ООО «Сиб-Иннова» была застрахована в АО «ВЭБ-лизинг» (страховой полис №180068-817-001342 от 18.01.2018 года), в связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» произвело выплату страхового возмещения ООО «Ниссан центр Лидер» за произведенные ремонтно-восстановительные работы автомобиля Nissan Qashqai г/н №, принадлежащего ООО «Сиб-Иннова», на основании акта осмотра транспортного средства от 16.07.2018 года, счета №0077108 от 27.09.2018 года, заказ - наряда № 0077105 от 08.08.2018 года, акта приема-передачи выполненных работ от 27.09.2018 года в размере 117 066 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями №19482 от 29.10.2018 года и №16735 от 19.09.2018 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Atlas 150 г/н № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Исследовав материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина в совершенном ДТП ответчиком ФИО1 признана в полном объеме.

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств. 

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил. 

Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 117 066 рублей 30 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САК «Энергогарант» в счет возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации указанную сумму денежных средств. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу САК «Энергогарант» с ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 541 рубль 33 копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением № 12739 от 02.07.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» возмещение ущерба в размере 117 066 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 3 541 рубль 33 копейки, а всего 120 607 рублей 63 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А.Шахматова 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года